Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя 12 травня 2023 року надійшла скерована Секретаріатом Кабінету Міністрів України дисциплінарна скарга (вх. № К-1703/0/7-23) та 24 травня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга (вх. № К-1703/1/7-23) Кохана О.С. щодо дій судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. під час розгляду справи № 285/1774/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя 8 липня 2024 року (вх. № Ч-3100/6/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Черняченка С.П. щодо дій судді Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивного Б.В. під час розгляду справ № 750/9299/24 та № 750/9374/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя 18 червня 2024 року (вх. № К-3661/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Куликова О.М. стосовно судді Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. під час розгляду справи № 592/3209/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.10-13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кохана Олександра Сергійовича щодо судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва Андрія Вікторовича;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Черняченка Сергія Петровича щодо судді Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивного Богдана Володимировича;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Куликова Олексія Миколайовича стосовно судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Третьої Дисциплінарної палати
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
