Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя 19 серпня 2024 року (вх. № 423/1/13-24) надійшла дисциплінарна скарга ТОВ "АС-Агро" щодо дій судді Господарського суду Миколаївської області Коваля С.М. під час розгляду справи № 915/1475/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) до Вищої ради правосуддя 28 червня 2024 року (вх. № Л-3498/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Лоя О.М. щодо дій судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальової Т.В. під час розгляду справи № 240/9329/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) до Вищої ради правосуддя 11 вересня 2024 року за вхідним № К-4371/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Коваленко Г.М. стосовно дій судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Остапенко Н.Г. під час розгляду справи № 205/10564/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) до Вищої ради правосуддя 1 липня 2024 року за вхідним № Б-770/23/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Бєлобородової І.В. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. під час розгляду справи № 757/29681/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) до Вищої ради правосуддя 10 вересня 2024 року (вх. № Я-4359/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Яценка Д.І. стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова А.М. під час розгляду справи № 583/1078/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2023 року за вхідним № 521/0/13-23 та 20 лютого 2024 року за вхідним № 127/0/13-24 надійшли дисциплінарні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. під час розгляду справи № 175/984/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44, пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Агро" щодо судді Господарського суду Миколаївської області Коваля Сергія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

2) дисциплінарну скаргу Лоя Олега Миколайовича щодо судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальової Тетяни Валентинівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

3) дисциплінарну скаргу Коваленко Ганни Миколаївни стосовно судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Остапенко Наталії Георгіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4) дисциплінарну скаргу Бєлобородової Ірини Василівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику

5) дисциплінарну скаргу Яценка Дениса Ігоровича стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

6) дисциплінарні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя