Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Полковниченка Олександра Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2024 року було включено питання про розгляд заяви судді Білоцерківця О.А. про відвід Маселка Р.А. від розгляду скарги Полковниченка О.М. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.
30 вересня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла повторна заява судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду скарги Полковниченка О.М. стосовно нього. Заяву про відвід вмотивовано таким. Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. проводиться попередня перевірка дисциплінарної скарги Полковниченка О.М. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2659/2дп/15-24 відмовлено в задоволенні заяви судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду вказаної скарги. Суддя вважає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні його заяви про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не надала будь-яку конкретну оцінку вказаним у заяві обставинам та обмежилась лише загальними формулюваннями. Білоцерківець О.А. зазначає, що проаналізувавши інформацію, розміщену на вебсайті Вищої ради правосуддя, ним встановлено, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. робив спроби притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а саме неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами стосовно судді. До того ж, рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради від 11 вересня 2024 року № 2656/2дп/15-24 за результатами розгляду висновку доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. суддю Білоцерківця О.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На думку судді, вказані обставини свідчать про упередженість та зацікавленість члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. у результаті розгляду дисциплінарної скарги Полковниченка О.М.
Крім того, суддя Білоцерківець О.А. зазначає, що Вища рада правосуддя та Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя неодноразово задовольняли заяви про відвід чи самовідвід Маселка Р.А. на підставі обставин, аналогічних наведеним у заяві судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.
2 жовтня 2024 року під час ухвалення Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. голоси членів Другої Дисциплінарної палати, які брали участь у засіданні, розділилися порівну.
Пунктом 8.6 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті за відсутності члена Вищої ради правосуддя, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується. Якщо під час ухвалення рішення про відвід (самовідвід) голоси членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні її органу, розділилися порівну, головуючий на засіданні або секретар передає заяву про відвід (самовідвід) на розгляд Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив, що у нього відсутня упередженість, він не підтримує особистих стосунків із суддею Білоцерківцем О.А., а подання суддею повторної заяви про відвід свідчить про спробу затягнути розгляд дисциплінарної скарги.
Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення органу Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні органу Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.
Пунктом 13.6 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати – доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ. Такий доповідач не бере участі в голосуванні Дисциплінарної палати під час ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
11 вересня 2024 року під час прийняття Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності, член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. не брав участі у голосуванні, оскільки був визначений доповідачем у справі.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Полковниченка Олександра Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя
