Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка Віталія Михайловича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка Віталія Михайловича,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2024 року було включено питання про розгляд заяви судді Микитенка В.М. про відвід Маселка Р.А. від розгляду скарги Буртник Х.В. стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка В.М.
25 вересня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка В.М. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду скарги Буртник Х.В. стосовно нього. Заяву про відвід вмотивовано таким. З процесуальних документів Вищої ради правосуддя про розгляд заяв члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідводи вбачається, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. був членом правління Громадської організації «Фундація DEJURE», з якою співпрацює Буртник Х.В., вони не підтримують особистих стосунків, але досі спілкуються на професійні теми. Впродовж 2019-2020 років Маселко Р.А. представляв інтереси судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., яку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з проявами неетичної поведінки до суддів Октябрського районного суду міста Полтави. Крім того, під головуванням судді Микитенка В.М. постановлено виправдувальний вирок стосовно головного редактора Громадської організації «Останній Бастіон» ОСОБА1. Зазначений вирок розкритикував на особистій сторінці у мережі «Фейсбук» чоловік судді Гольник Л.В. – ОСОБА2. 13 травня 2020 року Маселко Р.А. звертався до Вищої ради правосуддя з аналогічною дисциплінарною скаргою стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка В.М.
На думку судді Микитенка В.М., наведені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А.
2 жовтня 2024 року під час ухвалення Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. голоси членів Другої Дисциплінарної палати, які брали участь у засіданні, розділилися порівну.
Пунктом 8.6 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті за відсутності члена Вищої ради правосуддя, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується. Якщо під час ухвалення рішення про відвід (самовідвід) голоси членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні її органу, розділилися порівну, головуючий на засіданні або секретар передає заяву про відвід (самовідвід) на розгляд Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка В.М. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив, що він може об’єктивно та неупереджено розглядати дисциплінарну скаргу Буртник Х.В., не підтримує особистих стосунків із суддею Микитенком В.М. та не має ніякого стосунку до справи, щодо якої подана скарга.
Крім того, Маселко Р.А. зауважив, що скаржниця Буртник Х.В. зверталась із скаргою до Вищої ради правосуддя як фізична особа, а не як представник Громадської організації «Фундація DEJURE».
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка Віталія Михайловича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Микитенка Віталія Михайловича.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя
