Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз Микола Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Немеша Івана Васильовича, що надійшла з Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України, стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 24 вересня 2024 року за вхідним № Н-2145/2/7-24 з Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України надійшла дисциплінарна скарга адвоката Немеша І.В. на дії судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року вказану скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Частинами першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Як встановлено під час попередньої перевірки, скарга адвоката Немеша І.В. адресована Голові Верховної Ради України та надіслана до Вищої ради правосуддя відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» Управлінням з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України.
Разом з тим, як зазначено в статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».
Отже, такий спосіб звернення до органу, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів, не відповідає вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки скарга адвоката Немеша І.В. адресована та подана не до дисциплінарного органу, тобто з порушенням порядку встановленого вказаним Законом, вважаю за необхідне залишити її без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Повідомляю, що залишення без розгляду дисциплінарної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Немеша Івана Васильовича, що надійшла з Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України, стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
