Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Дмитро Васильович, здійснивши попередню перевірку скарги Козак Ганни Володимирівни, скерованої з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Диби Олексія Васильовича,
встановив:
на електронну пошту Вищої ради правосуддя 25 вересня 2024 року (вх. № К-4494/1/7-24) надійшла скарга Козак Г.В., скерована з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Диби О.В.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2024 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Лук’янову Д.В. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги: 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги щодо форми та змісту дисциплінарної скарги щодо судді, а також порядок її подачі до Вищої ради правосуддя встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Так, частина друга статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає перелік відомостей, які має містити дисциплінарна скарга щодо судді та встановлює, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі.
Крім того, відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов’язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Статтями 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.
Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Як встановлено під час попередньої перевірки, скарга Козак Г.В., яка скерована з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, містить ксерокопію підпису, водночас, усупереч вимогам статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на вказану скаргу не накладено кваліфікованого електронного підпису її автора.
З огляду на викладене, скарга Козак Г.В. подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису за допомогою якого можна ідентифікувати її автора.
За положеннями частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за анонімними заявами та повідомленнями.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин скарга Козак Г.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Разом з тим, повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
скаргу Козак Ганни Володимирівни, скеровану з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Диби Олексія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
