Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді скарги Бачуна Олега Володимировича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича,

встановила:

до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 9 жовтня 2024 року включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі в розгляді скарги Бачуна О.В. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. (вх. № 362/0/6-23).

Заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід вмотивовано тим, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. звертався до Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. На сьогодні розгляд чотирьох скарг не завершено. До того ж, Маселко Р.А. неодноразово публічно висловлювався щодо неправомірних, на його думку, дій суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зокрема Аблова Є.В., та докладав багато зусиль для прийняття рішення про ліквідацію суду і притягнення суддів до відповідальності.

Суддя ОСОБА1 подав до Одеського окружного адміністративного суду позовні заяви, в яких просив суд залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. В позовних заявах суддя ОСОБА1 стверджував, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. під час розгляду питань порядку денного засідань Вищої ради правосуддя, які стосувались судді, діяв при наявності конфлікту інтересів.

Крім того, суддя Аблов Є.В. під час розгляду Вищою радою правосуддя матеріалів щодо звільнення його з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв’язку з поданням заяви про відставку заявляв відвід члену Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.

Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зауважив, що за схожих обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя та Вища рада правосуддя задовольняли його заяви по самовідвід стосовно інших суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.

На думку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., у нього відсутній конфлікт інтересів, однак вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя