Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 22 березня 2024 року за вхідним № Ч-1800/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Чабана Валентина Павловича на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича Павла Олександровича під час розгляду справи № 640/10999/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 22 березня 2024 року за вхідним № Б-1756/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Білоконя Віталія Івановича на дії судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича під час розгляду справи № 569/3333/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 20 березня 2024 року за вхідним № О-1614/2/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Олійника Ростислава Миколайовича на дії судді Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Тетяни Євгенівни під час розгляду справи № 712/1988/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чабана Валентина Павловича від 22 березня 2024 року за вхідним № Ч-1800/0/7-24 щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича Павла Олександровича.
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білоконя Віталія Івановича від 22 березня 2024 року за вхідним № Б-1756/1/7-24 щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича.
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Олійника Ростислава Миколайовича від 20 березня 2024 року за вхідним № О-1614/2/7-24 щодо судді Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Тетяни Євгенівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Олександр САСЕВИЧ
