Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 15 серпня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Л-1432/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Лопаткіна Сергія Сергійовича на дії судді Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніни Дмитрівни під час розгляду справи № 759/15583/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 12 вересня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 2 лютого 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Т-251/1/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Ткаченка Олександра Васильовича щодо дисциплінарного проступку судді Верховного Суду Крата Василя Івановича під час розгляду справи № 487/1004/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 25 вересня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 16 серпня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1447/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Бурменко Людмили Дмитрівни щодо дисциплінарного проступку судді Київського апеляційного суду Поливач Любові Дмитрівни під час розгляду справи № 752/10037/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 11 вересня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення вказаної дисциплінарної скарги, зібраних під час попередньої перевірки матеріалів та складеного висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених суддів слід відмовити.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Лопаткіна Сергія Сергійовича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніни Дмитрівни;
2. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ткаченка Олександра Васильовича стосовно судді Верховного Суду Крата Василя Івановича;
3. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бурменко Людмили Дмитрівни стосовно судді Київського апеляційного суду Поливач Любові Дмитрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Віталій САЛІХОВ
