Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксани Вікторівни про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 серпня 2024 року (вх. № 2810/0/6-24) надійшло повідомлення судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя вказаний матеріал передано члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І. для перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., Вища рада правосуддя встановила таке.
Зі змісту повідомлення вбачається, що на розгляді у Рокитнянському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 375/1910/23 (провадження № 2-о/375/45/23) за заявою ОСОБА1, заінтересовані особи: ОСОБА2, Служба у справах дітей та сім’ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Рокитнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення.
З метою отримання інформації щодо розгляду вказаної справи 18 липня 2024 року до приміщення суду о 13:30 прийшла заінтересована особа – ОСОБА2, яка мала ознаки алкогольного сп’яніння, під час спілкування з охороною поводилася агресивно та зухвало, не реагуючи на зауваження працівників Служби судової охорони (далі – ССО).
Вказану особу було повідомлено про порядок отримання інформації та документів у справі, проте жінка не змінила своєї поведінки, продовжувала поводити себе агресивно та зухвало, висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників суду та співробітників ССО, погрожувала здійснити підпал приміщення суду, підпалити себе чи суддю, висловлювала невдоволення роботою працівників суду та ССО.
З метою припинення неправомірних дій, працівник ССО викликав наряд поліції. Прибувши за викликом, працівники поліції вжили всіх необхідних заходів реагування та у супроводі поліцейських громадянка ОСОБА2 залишила приміщення суду.
Близько 16:10 працівники ССО побачили громадянку ОСОБА2, яка рухалася на відстані 20–25 метрів від будівлі суду та тримала в руках пляшку з невідомою речовиною. Ураховуючи, що раніше вказана особа висловлювала наміри спалити приміщення суду, себе чи суддю, один із працівників ССО підготував вогнегасник та перебував біля входу у приміщення суду. Згодом, коли жінка здійснила самопідпал, працівник ССО миттєво відреагував, загасивши вогонь, до місця події було викликано поліцію та швидку, постраждалій надано першу домедичну допомогу.
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. вказала, що ця подія викликала особливу суспільну увагу. 21 липня 2024 року суддя та працівники апарату суду виявили публікації на різних сайтах, у соціальних мережах та месенджерах, зокрема, в соціальній мережі Facebook та месенджері Telegram, які містили відеозаписи події та численні коментарі до цих відеозаписів із погрозами судді, закликами до організації людей з погрозами вбивства судді, працівників апарату суду та охорони суду шляхом підпалу, спалення будівлі суду, які суддею та іншими особами були сприйняті конкретними та реальними.
Суддя Штифорук О.В. зауважила, що зазначені повідомлення та коментарі до них містять заклики до вчинення певних дій, спрямованих на втручання в будь-якій формі в її діяльність як судді з метою перешкодити виконанню службових обов’язків. Про це свідчать злісні та погрозливі коментарі відверто провокативного характеру, які мають на меті спровокувати людей до вчинення протиправних дій щодо судді, інших працівників апарату суду та ССО.
23 липня 2024 року за заявою судді Штифорук О.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 377 Кримінального кодексу України (далі – КК України). До повідомлення суддя додала копію витягу з ЄРДР.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. звернулася з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України.
Під час перевірки повідомлення судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя Генеральному прокурору надіслано запит із проханням надати відомості щодо дій, вчинених за результатами розгляду повідомлення судді.
Офіс Генерального прокурора у листі від 19 серпня 2024 року № 09/1/2-5664-24 поінформував, що повідомлення судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. відповідно до територіальної юрисдикції направлене до Київської обласної прокуратури.
21 серпня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист Київської обласної прокуратури від 21 серпня 2024 року № 09/3-3837вих24, у якому повідомляється, що за вказаними у повідомленні судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. фактами Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 23 липня 2024 року внесло до ЄРДР відомості за № ____ за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 377 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено відділенню поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Відповідно до пунктів 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Згідно з Монреальською універсальною декларацією про незалежність правосуддя (ухвалена Першою світовою конференцією по незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) судді як особи є вільними та зобов’язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. Ніяка сила не може бути застосована з метою втручання в судовий процес.
Відповідно до статей 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з роз’ясненнями, викладеними у пунктах 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об’єднань, юридичних осіб із метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Суддя Штифорук О.В. пов’язує втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя із погрозами, висловленими стороною у справі, яка перебуває у провадженні судді, а також із розміщеними невстановленими особами в різних соціальних мережах та месенджерах закликами до організації людей з погрозами вбивством шляхом підпалу судді, працівників апарату суду та співробітників ССО, а також будівлі суду, публікація яких пов’язана з розглядом справи у суді.
Оцінюючи факти та обставини, встановлені під час перевірки повідомлення судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., слід ураховувати, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
З наданого суддею Штифорук О.В. на підтвердження факту втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя скриншота коментарів у соціальній мережі Facebook та месенджері Telegram щодо події самоспалення громадянки ОСОБА2 убачається, що мають місце заклики до виходу на протест проти «перевертнів в мантіях» (суддів) та їх покарання, пред’явлення протестної вимоги про притягнення до відповідальності та покарання судді, який на думку дописувачів, довів громадянку ОСОБА2 до самогубства.
Встановлені під час перевірки обставини дають підстави для висновку, що події, про які йдеться в повідомленні, пов’язані з діяльністю судді щодо здійснення правосуддя у конкретній справі. Адресовані судді погрози дають обґрунтовані підстави для занепокоєння щодо власної безпеки, а отже, створюють реальну загрозу суддівській незалежності, тому кожен факт висловлення в усній або письмовій формі погрози судді має бути ретельно перевірений правоохоронними органами.
Вища рада правосуддя враховує, що особливості професійної діяльності судді нерідко зумовлюють висловлення учасниками судових справ або вільними слухачами певних погроз на адресу суддів. Різкі фрази та/або заяви з погрозами у багатьох випадках пов’язані з емоційним негативним сприйняттям рішень чи процесуальних дій судді та не свідчать про намір особи спричинити будь-яку реальну шкоду. Прояв таких емоцій може свідчити про неповагу до суду, що не є тотожним втручанню в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Частиною другою статті 140 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що вчинені у зв’язку зі службовою діяльністю судді посягання на його життя і здоров’я, знищення чи пошкодження його майна, погроза вбивством, насильством чи пошкодженням майна судді, образа чи наклеп на нього, а також посягання на життя і здоров’я членів його сім’ї (батьків, дружини, чоловіка, дітей), погроза їм вбивством, пошкодженням майна мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Крім того, зазначені у повідомленні судді Штифорук О.В. обставини щодо висловлення погроз не лише несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, але й формують у суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову владу, а тому повинні бути перевірені правоохоронними органами в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
Відповідно до пункту 11 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, термін повноважень суддів, їхні незалежність, безпека, відповідна винагорода, умови служби, пенсії і вік виходу на пенсію повинні належним чином гарантуватися законом.
У пунктах 13, 14 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вживати всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Статтею 376 КК України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
У повідомленні вказано про обставини, які свідчать про втручання в діяльність судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. щодо здійснення правосуддя, тобто можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.
З відповіді Київської обласної прокуратури вбачається, що за повідомленими суддею Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. фактами до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 377 КК України (погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного), та здійснюється досудове розслідування.
Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікація дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюється правоохоронними органами, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Таким чином, повідомлення судді про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, за повідомленням судді, надісланим Генеральному прокурору, відповідні відомості мають бути внесені до ЄРДР у строки, визначені статтею 214 КПК України, та розпочато досудове розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Згідно з пунктами 6, 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Беручи до уваги обставини, про які зазначено в повідомленні судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., Вища рада правосуддя вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
1. Звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, повідомлених суддею Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксаною Вікторівною, на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України (втручання в діяльність судових органів).
2. Звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 377 Кримінального кодексу України.
Голова Вищої ради правосуддя
