Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Терещенка Володимира Володимировича стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки Марини Ревазівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 лютого 2024 року (вх. № Т-1298/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Терещенка В.В. на дії судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки М.Р. під час здійснення правосуддя у справі № 591/10064/23 (провадження № 1-кс/591/354/24) за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області Сибільова О.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 1 травня 2023 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 305, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Скаржник зазначає, що суддя Сорока М.Р. розглянула вказане клопотання за його відсутності, а також відсутності його захисника, чим істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, унеможливила реалізацію наданих йому та його захиснику прав і процесуальних обов’язків, порушила рівність учасників процесу перед законом і судом, порушила його право на захист. Не повідомила належним чином про дату та час судового засідання. Скаржник вказує, що він не може ознайомитись зі справою, а секретар судового засідання відмовила адвокату скаржника в ознайомленні з матеріалами справи та видачі копії ухвали суду від 31 січня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання.
З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддю Зарічного районного суду міста Суми Сороку М.Р. до дисциплінарної відповідальності.
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2024 року вказану скаргу передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Терещенка В.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. складено висновок від 25 вересня 2024 року з пропозицією залишити дисциплінарну скаргу без розгляду та повернути скаржнику.
Обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя
Заслухавши головуючого на засіданні – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши дисциплінарну скаргу Терещенка В.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга, серед іншого, повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Із копії матеріалів справи № 591/10064/23 (провадження № 1-кс/591/354/24) вбачається, що 30 січня 2024 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № ____ від 1 травня 2023 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 305 КК України, та за підозрою ОСОБА2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 305, частиною другою статті 307 КК України.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2024 року головуючим суддею визначено Сороку М.Р.
Розгляд клопотання призначено на 31 січня 2024 року о 13:30.
Помічником судді Кайда І.А. 31 січня 2024 року о 08:50 в телефонному режимі повідомлено старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Сибільова О.В., адвоката Клюєва А.В., підозрюваного ОСОБА2, адвоката підозрюваного ОСОБА1 – Чевгуз В.С. про дату та час розгляду клопотання, про що складено телефонограму.
Повістку про судове засідання, призначене на 13:30 31 січня 2024 року, надіслано ОСОБА1 на електронну адресу Державної установи «Київське СІЗО» 31 січня 2024 року об 11:21.
Адвокат підозрюваного ОСОБА1 – Чевгуз В.С. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності у зв’язку із тим, що він бере участь в іншому судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області.
Захисник підозрюваного ОСОБА2 – адвокат Матішинець В.В. повідомив суд, що ОСОБА2 перебуває на стаціонарному лікуванні та не зможе взяти участь в судовому засіданні 31 січня 2024 року, у зв’язку з чим просив відкласти розгляд справи.
Із журналу судового засідання від 31 січня 2024 року вбачається, що в судове засідання прибули слідчий Сибільов О.В. та захисник підозрюваного ОСОБА2 – адвокат Матішинець В.В., який не підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.
Підозрюваний ОСОБА1 та його захисник – адвокат Чевгуз В.С. не брали участі в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки М.Р. від 31 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 1 травня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 305, частиною другою статті 307 КК України, до шести місяців, тобто до 8 травня 2024 року.
При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року, беручи до уваги скорочені терміни розгляду справ такої категорії, врахувавши позицію сторін, воєнний стан та складну ситуацію зумовлену цим, навантаження суду та слідчого судді, що не дозволяє розглянути клопотання слідчого в інший час без шкоди провадженню та іншим справам, врахувавши вимоги частини п’ятої статті 294, частини третьої статті 295¹ Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя вважав за можливе розглянути справу без участі осіб, що не прибули.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що воно за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим 295¹ КПК України, не є протиправним та необґрунтованим, доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні, які відповідають завданням кримінального провадження, докази, отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування. На цей час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у кримінальному провадженні. Тому, в цьому випадку обґрунтованим та доцільним буде подальше проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні з метою виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.
Стислий зміст письмових пояснень судді Сороки М.Р.
У письмових поясненнях суддя Сорока М.Р. зазначила, що 30 січня 2024 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № _____ від 1 травня 2023 року.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався 8 лютого 2024 року. У зв’язку з наведеним, враховуючи об’єктивні обставини, а саме: навантаження суду та слідчого судді, раніше призначені кримінальні справи, їх характер та категорію, кількість та склад учасників справи, а також запланований та узгоджений процесуальний час з усіма учасниками кримінальних проваджень, іншої дати та часу для розгляду клопотання слідчого, аніж 31 січня 2024 року о 13:30 без шкоди цьому провадженню та іншим справам, визначити було неможливо.
Відповідно до частини третьої статті 295¹ КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Суддя Сорока М.Р. звертала увагу, що положення статті 295¹ КПК України не передбачають обов’язкової участі слідчого, прокурора, захисника чи підозрюваного в судовому засіданні, на відміну від положень статей 223, 306, 318, 512 КПК України. Натомість, передбачають обов’язок суду розглянути зазначене клопотання слідчого протягом трьох днів.
Щодо доводів скарги про здійснення розгляду клопотання слідчого без належного повідомлення учасників справи, зокрема ОСОБА1 та його захисника Чевгуза В.С., суддя Сорока М.Р. зазначила таке.
Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв’язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Також, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Так, розгляд клопотання слідчого був призначений на 31 січня 2024 року о 13:30. У матеріалах кримінального провадження наявна довідка помічника судді про сповіщення слідчого, адвокатів Клюєва А.В. та Чевгуза В.С., а також підозрюваного ОСОБА2 про судове засідання в телефонному режимі.
Суддя Сорока М.Р. звертала увагу, що ОСОБА1 перебуває не на території Сумської області, а в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Суд вжив заходів щодо сповіщення шляхом направлення судової повістки на електронну пошту Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в якому утримується підозрюваний ОСОБА1, для вручення.
В судове засідання 31 жовтня 2024 року з розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування прибули слідчий та захисник іншого підозрюваного ОСОБА2 – адвокат Матішинець В.В.
Від захисника підозрюваного ОСОБА1 – адвоката Чевгуза В.С. надійшла заява про проведення судового засідання без участі захисника у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Здійснення доставки підозрюваного ОСОБА1 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» шляхом етапування у триденний термін було не можливим. Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від учасників не надходило.
У судовому засіданні 31 січня 2024 року ставилось на обговорення питання про можливість продовження судового засідання без участі підозрюваних і адвоката Чевгуза В.С. Учасники, які були присутні в судовому засіданні, не заперечили проти продовження судового засідання. Захисник Матішинець В.В. повідомив про поважність причин неприбуття підозрюваного ОСОБА2, не заперечував проти розгляду клопотання без нього.
Суддя Сорока М.Р. вказала, що, врахувавши вимоги частини п’ятої статті 294, частини третьої статті 295¹ КПК України, клопотання слідчого було розглянуто в судовому засіданні за участі слідчого та адвоката Матішинця В.В., без участі інших учасників, оскільки вони були сповіщені належним чином. Обставин, які зумовлювали б обов’язкову участь у судовому засіданні, за наявності заяви захисника ОСОБА1 – адвоката Чевгуза В.С. про розгляд клопотання слідчого без його участі, а також, враховуючи обмежені терміни розгляду справ такої категорії, врахувавши позицію сторін, воєнний стан та складну ситуацію, зумовлену цим, навантаження суду та слідчого судді, що не дозволяє розглянути клопотання слідчого в інший час без шкоди провадженню та іншим справам, не встановлено.
Стосовно доводів скарги про відмову секретаря судового засідання в ознайомленні з матеріалами справи та видачі копії ухвали суду від 31 січня 2024 року за результатами розгляду клопотання слідчого, суддя Сорока М.Р. повідомила, що питання надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи вирішується не секретарем, а суддею шляхом проставлення відповідної резолюції на письмовій заяві учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи. Заяв про ознайомлення з матеріалами справи ні від ОСОБА1, ні від його захисник Чевгуза В.С., ні від будь-якого іншого учасника справи до суду не надходило.
Також відповідно до супровідного листа від 31 січня 2024, зокрема, адвокату Чевгузу В.С. на електронну адресу, зазначену в заяві, що надходила від нього (підтвердження від 31 січня 2024 року, а. с. 106 – 107), надіслано копію ухвали суду від 31 січня 2024 року, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Крім того, до канцелярії суду передано на відправку примірник ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА1.
Згідно з довідкою керівника апарату Зарічного районного суду міста Суми ухвала суду не була надіслана до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» через відсутність поштових марок.
Як зазначила суддя Сорока М.Р., слідчим суддею та секретарем судового засідання вжито вчасних та достатніх заходів для направлення копій ухвали всім учасникам справи.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Доводи скарги Терещенка В.В. про те, що суддя Сорока М.Р. не повідомила належним чином про дату та час судового засідання не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та письмовими поясненнями судді, з яких вбачається, що судом вжито заходів для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та час судового засідання.
Розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування за відсутності підозрюваного ОСОБА1 суддя Сорока М.Р. пояснила власним тлумаченням норм кримінального процесуального закону. При цьому, як вбачається з копії матеріалів справи № 591/10064/23 та письмових пояснень судді, вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА1, ОСОБА2, адвоката Чевгуза В.С., суд врахував позицію сторін, воєнний стан та складну ситуацію, зумовлену такими обставинами, навантаження суду та слідчого судді, що не дозволяє розглянути клопотання слідчого в інший час без шкоди провадженню та іншим справам, врахувавши вимоги частини п’ятої статті 294, частини третьої статті 295¹ КПК України.
При цьому, захисник ОСОБА1 – адвокат Чевгуз В.С. подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Отже, доводи скарги Терещенка В.В. про те, що суддя Сорока М.Р. істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, унеможливила реалізацію наданих йому та його захиснику прав і процесуальних обов’язків, порушила рівність учасників процесу перед законом і судом, порушила його право на захист також не підтвердились.
Доводи скарги Терещенка В.В. про те, що він не може ознайомитись зі справою, а секретар судового засідання відмовила його адвокату в ознайомленні з матеріалами справи та видачі копії ухвали суду від 31 січня 2024 року, не можуть бути взяті до уваги. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 31 січня 2024 року було надіслано на електронну адресу адвоката Чевгуза В.С. (а. с. 106, 107). У справі № 591/10064/23 відсутні клопотання сторін про ознайомлення з її матеріалами.
Отже, стверджуючи про порушення, допущені суддею Сорокою М.В. під час здійснення правосуддя у справі № 591/10064/23, Терещенко В.В. не наводить конкретних відомостей з посиланням на фактичні дані, які можуть свідчити про наявність у діях судді Сороки М.Р. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга не містить відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Терещенка Володимира Володимировича стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки Марини Ревазівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
