Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 17 вересня 2024 року за вхідним номером Г-4472/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Гелі О.В. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О під час здійснення правосуддя у справі № 640/19260/22, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 25 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 3 вересня 2024 року за вхідним номером М-456/3/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Меркулової О.А. стосовно судді Верховного Суду Тітова М.Ю. під час здійснення правосуддя у справі № 177/276/19, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 вересня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 25 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 6 лютого 2024 року за вхідним номером Д-72/3/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Дубінського О.А. стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва, відрядженої до Печерського районного суду міста Києва Гречаної С.І. під час здійснення правосуддя у справі № 757/58354/23-к, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 лютого 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 23 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 10 вересня 2024 року за вхідним номером Д-4342/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Дуди В.А. стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. під час здійснення правосуддя у справі № 308/12021/24, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 19 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 4 вересня 2024 року за вхідним номером К-4293/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Кузьменка А.Ю. стосовно судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. під час здійснення правосуддя у справі № 191/3025/23, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 4 вересня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 12 травня 2023 року за вхідним номером Д-1706/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Дем’яненко Н.О. стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. під час здійснення правосуддя у справі № 214/9971/21, яка протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 23 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 6 вересня 2022 року за вхідним номером Б-1578/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Болдіної І.В. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. під час здійснення правосуддя у справі № 761/35683/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 26 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 27 березня 2023 року за вхідним номером Ц-1099/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Беляя Д.О., подана представником – адвокатом Ципліцьким Д.О., стосовно суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Абрамова П.С., Одринської Т.В. під час здійснення правосуддя у справі № 643/14669/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 2 липня 2024 року № 2004/0/15-24 звільнено Абрамова П.С. з посади судді Полтавського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2024 року № 1646/0/18-24 дисциплінарну скаргу Беляя Д.О., подану представником – адвокатом Ципліцьким Д.О., в частині, яка стосувалась судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 26 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку суддів (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гелі Олександра Володимировича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Меркулової Олени Анатоліївни стосовно судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дубінського Олександра Анатолійовича стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва, відрядженої до Печерського районного суду міста Києва Гречаної Світлани Іванівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дуди Владислава Андрійовича стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кузьменка Анатолія Юрійовича стосовно судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної Олени Олегівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дем’яненко Надії Олександрівни стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської Ірини Борисівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Болдіної Інни Валеріївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Беляя Дмитра Олександровича, поданої представником – адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем, в частині стосовно суддів Полтавського апеляційного суду Панченка Олександра Олександровича, Одринської Тетяни Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя