Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1.18 грудня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 504/0/13-23 надійшла скарга Джулая Д.О. в інтересах Одеської регіональної торгівельно-промислової палати щодо судді Господарського суду Одеської області Желєзної С.П. під час розгляду справи № 916/4893/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 24 вересня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 8 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-3654/0/7-21 надійшла скарга Господа В.І. щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. під час розгляду справи № 160/891/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 24 вересня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 20 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № В-1130/0/7-24 надійшла скарга Вітька Д.О. щодо дисциплінарних проступків судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедя В.І. під час розгляду справи № 308/419/24 (провадження № 1-кс/308/146/24).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 20 вересня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржник не навів обґрунтованих відомостей про наявність ознак дисциплінарних проступків у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення вказаних дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених суддів слід відмовити.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Джулая Дмитра Олександровича в інтересах Одеської регіональної торгівельно-промислової палати щодо судді Господарського суду Одеської області Желєзної Світлани Петрівни.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Господи Владислава Ігоровича щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси Олени Миколаївни.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Вітька Дениса Олександровича щодо судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедя Василя Івановича.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
