Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 13 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-763/16/7-21 надійшла скарга Кузьміна С.О. щодо дисциплінарного проступку судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. під час розгляду справи № 440/2174/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 23 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 7 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 496/0/13-21 надійшла скарга ГО «Майдан-Громадський контроль» щодо дисциплінарного проступку судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякіна В.О. під час розгляду справи № 676/4806/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 23 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 14 та 20 вересня 2021 року, 11 листопада 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ К-4728/0/7-21, К-4728/1/7-21, К-1987/0/7-22 надійшли скарги Колтоновського О.О. щодо дисциплінарних проступків судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. під час розгляду справи № 456/2750/19.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 23 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 26 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-1264/0/7-24 надійшла скарга Гайдан С.В. щодо дисциплінарного проступку судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. під час розгляду справи № 513/1458/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 16 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 12 вересня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-1052/4/7-22 надійшла скарга Кудіної С.В. щодо дисциплінарних проступків судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 24 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Кузьміна Сергія Олексійовича щодо судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Лариси Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» щодо судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякіна Вадима Олександровича.
3. Дисциплінарні скарги Колтоновського Олександра Олександровича щодо судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Гайдан Світлани Василівни щодо судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Кудіної Світлани Вікторівни щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
