Вища рада правосуддя, розглянувши заяву члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 10 жовтня 2024 року включено питання про розгляд заяви члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. про самовідвід.
Заяву члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. про самовідвід вмотивовано таким.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 11473/0/8-21 члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В. передано подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Колегаєвої С.В. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Подання внесене на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2649/3дп/15-24 про притягнення цієї судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 жовтня 2024 року № 3494/0/6-24 члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В. передано скаргу судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. від 30 вересня 2024 року на вказане вище рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Член Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. зазначив, що він як доповідач у справі вже здійснив підготовку до розгляду Вищою радою правосуддя подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Колегаєвої С.В. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та питання про її звільнення було включено до порядку денного № 87 засідання Вищої ради правосуддя 8 жовтня 2024 року. Крім того, член Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. зауважив, що виклав свою позицію щодо звільнення судді Колегаєвої С.В. з посади у пропозиції, підготовленої ним, за результатами підготовки до розгляду Вищою радою правосуддя зазначеного вище подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
На думку члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., проведення ним підготовки до розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Колегаєвої С.В. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та аналізу матеріалів за скаргою цієї судді може викликати сумніви в його неупередженості.
Вища рада правосуддя вважає, що заява члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2649/3дп/15-24 суддю Деснянського районного суду міста Києва Колегаєву С.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення. Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Пунктом 13.43 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, про переведення судді до суду нижчого рівня Секретарем Дисциплінарної палати передається для розгляду до Вищої ради правосуддя.
24 вересня 2024 року Секретарем Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя на виконання вимог пунктів 13.43 та 18.5 Регламенту Вищої ради правосуддя внесено подання про звільнення Колегаєвої С.В. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке того самого дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя № 11473/0/8-24 передано члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В.
До Вищої ради правосуддя 8 жовтня 2024 року надійшла скарга судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. від 30 вересня 2024 року на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2649/3дп/15-24 з клопотанням про поновлення строку на оскарження цього рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 жовтня 2024 року № 3494/0/6-24 скаргу судді Колегаєвої С.В. передано члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В.
Частиною восьмою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у розгляді скарги не беруть участі члени Вищої ради правосуддя, які входять до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення. У разі ухвалення відповідного рішення Вищою радою правосуддя на засідання, на якому розглядається скарга на рішення Дисциплінарної палати, запрошується дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач для доповіді щодо цієї дисциплінарної справи.
Рішення про притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Попікової О.В. Доповідачем у дисциплінарній справі був член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевич О.М. Член Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. не входив до складу Дисциплінарної палати, яка ухвалила оскаржуване рішення.
Інших обмежень при здійсненні автоматизованого розподілу справ Закон України «Про Вищу раду правосуддя» не містить.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Проведення членом Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. підготовки до розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Колегаєвої С.В. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та скарги цієї судді не свідчить про особисту, пряму чи побічну заінтересованість члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. в результаті розгляду цих питань. Інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, Вищою радою правосуддя також не встановлено.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя