Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Русецького Владислава Вікторовича на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Майстренка Олександра Миколайовича,
встановила:
19 серпня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним Р-3926/3/7-24, надійшла дисциплінарна скарга Русецького В.В. на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Майстренка Олександра Миколайовича під час розгляду скарги ОСОБА1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) Сафроняка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 25 липня 2024 року під час проведення обшуку в квартирі № __ в будинку № __ за адресою: АДРЕСА1, яка належить ОСОБА2 та в якій проживають ОСОБА1 та ОСОБА3.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі зазначено, що 25 липня 2024 року в квартирі, в якій проживають ОСОБА1 та його дружина ОСОБА3 проведено обшук.
За результатами проведення обшуку складено протокол від 25 липня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано видачу скаржником 20 пачок набоїв марки «Fiocchi» 5,56 мм по 50 штук у пачці («Fiocchi» є відомою італійською компанією з виробництва мисливських нарізних та гладкоствольних набоїв калібрів 5,56, 7,62 та інших), загальною кількістю 1 тис. набоїв, а також тепловий бінокуляр S750MH-640 із зарядним пристроєм та іншими комплектуючими і 2 телефони (Iphone 14 РгоМах та Apple Iphone 13.
Скаржник вважає, що будь-які слідчі або процесуальні дії стосовно нього, як старшого оперативного працівника Управління спеціальних операцій НАБУ, відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) міг вчиняти лише слідчий Держаного бюро розслідування.
У скарзі також зазначено, що 31 липня 2024 року ОСОБА1 подав до Солом’янського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність детектива НАБУ Сафроняка Р.В., про неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, яку для розгляду було передано слідчому судді Майстренку О.М. який, як вважає скаржник, зобов’язаний був заявити самовідвід, але цього не зробив, чим порушив правила самовідводу.
Підставою для самовідводу суддею Майстренком О.М., як стверджує скаржник, є те, що до призначення його на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва та на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ він працював на посаді заступника керівника юридичного управління НАБУ і, як вважає скаржник, знаходиться в дружніх стосунках з керівництвом НАБУ, посадовими особами та детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ.
З огляду на зазначене, скаржник просить слідчого суддю Солом’янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. притягнути до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 19 серпня 2024 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
Оцінка фактів, встановлених під час попередньої перевірки
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Русецького В.В. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. склав висновок від 27 вересня 2024 року із пропозицією залишити дисциплінарну скаргу без розгляду та повернути скаржнику. (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
1 серпня 2024 року до Солом’янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА1 на бездіяльність детектива НАБУ Сафроняка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 25 липня 2024 року під час проведення обшуку в квартирі № __ в будинку №__ за адресою: АДРЕСА1, яка належить ОСОБА2 та в якій проживають ОСОБА1 та ОСОБА3.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 5 серпня 2024 року для розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ Сафроняка Р.В. було визначено слідчого суддю Майстренка О.М.
Вважаючи, що слідчий суддя Майстренко О.М. під час розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна може бути зацікавлений у вирішенні справи на користь детективів НАБУ, оскільки раніше працював на посаді заступника керівника Юридичного управління НАБУ, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді, ОСОБА1 та його захисник Чернявський С.В. заявили йому відвід.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА1 про відвід слідчого судді Майстренка О.М. від участі у розгляді скарги на бездіяльність детектива НАБУ Сафроняка Р.В., про неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку – відмовлено.
У вказаній ухвалі зазначено, що доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ’єктивність чи упередженість судді.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 3 вересня 2024 року Майстренка О.М. скаргу ОСОБА1 на бездіяльність детектива НАБУ Сафроняка Р.В., яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 25 липня 2024 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2023 року № ____, залишено без задоволення.
В ухвалі слідчого судді Майстренка О.М. зазначено, що 27 липня 2024 року засобами поштового зв’язку детективом НАБУ Сафроняком Р.В. направлено до Солом’янського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 25 липня 2024 року під час обшуку квартири АДРЕСА1 та автомобіля марки «Тоyota» моделі «Camry», яке отримано судом 30 липня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року на майно, вилучене в ході обшуку квартири № __ в будинку № __ за адресою: АДРЕСА1 та автомобіль марки «Тоyota» моделі «Camry» накладено арешт.
За таких підстав, як зазначено у вказаній ухвалі, клопотання ОСОБА1 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Пояснення судді
У поясненнях слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва Майстренко О.М. зазначив, що до призначення суддею в період з січня 2016 року по травень 2024 року дійсно працював на посадах начальника відділу, заступника Керівника Юридичного управління НАБУ.
Разом з тим, у вказаний період ні в Управлінні внутрішнього контролю, яке здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, у якому під час обшуку вилучено речі ОСОБА1, ні в Управлінні спеціальних операцій, де працює скаржник ОСОБА1, він не працював.
За час роботи в НАБУ із працівниками Управління внутрішнього контролю та Управління спеціальних операцій жодних відносин, окрім службових, не мав.
Суддя також зазначив, що за час роботи в НАБУ із скаржником Русецьким В.В. знайомий не був, а під час виконання службових завдань жодного разу з ним не співпрацював та не зустрічався. Тому, підстав для подання заяви про самовідвід у нього як судді, не було.
У поясненнях суддя Майстренко О.М. також зауважив, що скаржник ОСОБА1 скористався правом на відвід, подав відповідну заяву, в якій зазначив ті самі підстави, що в скарзі до ВРП. Однак ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА1 про відвід слідчого судді Майстренка О.М., відмовлено.
Крім цього, слідчий суддя Майстренко О.М., стверджує, що подання Русецьким В.В. скарги до Вищої ради правосуддя до моменту завершення розгляду ним скарги на бездіяльність детектива НАБУ, є не що інше, як намаганням скаржника вплинути на безсторонність суду під час здійснення відповідного провадження.
Висновки за результатами здійснення дисциплінарного провадження
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
У дисциплінарній скарзі скаржник стверджує, що слідчий суддя Майстренко О.М. зобов’язаний був заявити самовідвід, оскільки, як вважає скаржник перебував у дружніх стосунках із керівництвом НАБУ, посадовими особами та детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ.
Однак, вказані обставини спростовуються положеннями чинного законодавства та поясненням судді Майстренка О.М.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, наведені у дисциплінарній скарзі Русецького В.В. відомості, не можуть свідчити про наявність у діях судді Майстренка О.М. ознак дисциплінарного проступку.
Здійснивши розгляд дисциплінарної скарги Русецького В.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що всупереч вимогам пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у скарзі відсутні конкретні відомості про наявність у поведінці судді Майстренка О.М ознак дисциплінарних проступків, які відповідно до частини першої статті 106 цього Закону можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона та не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
За таких обставин скарга Русецького В.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Русецького Владислава Вікторовича на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Майстренка Олександра Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
