X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Комісія вищого корпусу державної служби в системі правосуддя
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Ухвала
Київ
11.10.2024
1738/0/18-24
Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги Кравчука М.М. стосовно судді Верховного Суду Синельникова Є.В.

Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій Юрійович (тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора), здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Кравчука Миколи Миколайовича щодо судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича,

 

встановив:

 

до Вищої ради правосуддя 10 жовтня 2024 року за вхідним № К-2889/4/7-24 надійшла скарга Кравчука М.М. на дії судді Верховного Суду Синельникова Є.В. під час розгляду справи № 128/3228/23.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є також учасником дисциплінарної справи.

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ, набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу ІІ «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Поряд з цим розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 237, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року вказана скарга передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити таки відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції Закону № 3304-ІХ) встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.

Під час попередньої перевірки встановлено, що всупереч вказаним вимогам Закону подана до Вищої ради правосуддя скарга Кравчука М.М. не містить підпису скаржника та дати її підписання з огляду на те, що за звичаями ділового обороту реквізит «Підпис» розміщується в кінці документа, під його текстом, для того, щоб зафіксувати дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливити спотворення його змісту.

Вказана вимога підтверджується ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», яким визначено, що підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Скарга Кравчука М.М. також містить виражені у недопустимій формі висловлювання стосовно судді, що принижують честь і гідність будь-якої особи, зокрема такого змісту: «кандидата юридичних неуків Синельникава Є.В.», «цієї особи», «працівника Касаційного цивільного суду… Синельникава Є.В.», «вище вказана особа», «…цієї особи в мантії», «… притягнути до дисциплінарної відповідальності особу в мантії Синельникава Є.В.» тощо.

Крім того, у скарзі Кравчук М.М., звертаючись до Вищої ради правосуддя, яка є незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, наводить назву цього органу державної влади як «Вища зрада правосуддя», що є неприпустимим та не відповідає вимогам положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Конституційний Суд України наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване статтею 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).

Статтею 28 Конституції України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Скарга Кравчука М.М. містить виражені у недопустимій формі висловлювання, що принижують честь і гідність судді, стосовно дій якого подано скаргу, що не узгоджується із вимогами статті 28 Конституції України, а також недопустимі порівняння конституційного органу державної влади, що свідчить про явну неповагу скаржника як до органу влади, до якого звертається скаржник, так і до конкретного судді як представника судової гілки влади.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи; якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.

За таких обставин дисциплінарна скарга Кравчука М.М. щодо дисциплінарного проступку судді Верховного Суду Синельникова Є.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Керуючись статями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

 

ухвалив:

 

дисциплінарну скаргу Кравчука Миколи Миколайовича стосовно судді Верховного Суду Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Член Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Сергій БУРЛАКОВ

 

Примітки: 

ЧЛЕН ДРУГОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ

Ознака до документа: 
Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності