Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. та залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 лютого 2022 року за вхідним № Л-516/0/7-22 надійшла скарга Лисенка С.М. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/4129/22-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 26 липня 2024 року за вхідним № Щ-1678/1/7-24 надійшла скарга Щепілова Є.О. на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. під час розгляду справи № 400/1430/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 21 лютого 2022 року за вхідним № Д-166/1/7-22 надійшла скарга Деркача С.І. на дії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., Борис О.Н., Ваврушак Н.М. під час розгляду справи № 190/552/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 13 травня 2024 року за вхідним № В-2773/0/7-24 надійшла скарга Ткачика І.М., подана в його інтересах представником Ванзіляком А.А., на дії судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. під час розгляду справи № 603/139/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 29 березня 2024 року за вхідним № М-633/30/7-24 надійшла скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на дії судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєвої (нині Кіблицька) Д.А. під час розгляду справи № 2-5556/2010.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 1 та 19 липня 2022 року за вхідними № 1192/1/7-22 та № 1192/3/7-22 надійшли скарги Сторожук І.В. на дії судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. під час розгляду справи № 594/1272/20.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 20 березня 2024 року за вхідним № З-1730/0/7-24 надійшла скарга Зайнчковського М.Ю. на дії судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. під час розгляду справи № 757/49465/23-п.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 11 листопада 2022 року за вхідним № 221/0/13-22 надійшла скарга адвоката Голубовської М.О. на дії суддів Чернігівського апеляційного суду Демченка О.В., Баглая І.П., Заболотного В.М. під час розгляду справи № 728/1277/22.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 вересня 2024 року № 1661/0/18-24 скаргу адвоката Голубовської М.О. в частині, що стосується дій суддів Чернігівського апеляційного суду Демченка О.В., Баглая І.П. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням суддів у відставку).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 липня 2022 року за вхідним № М-1260/0/7-22 надійшла скарга адвоката Мельника А.І. на дії суддів Солом’янського районного суду міста Києва Агафонова С.А., Бурлаки О.В., Криворот О.О. під час розгляду справи № 760/4106/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 12 грудня 2022 року за вхідним № 4915/1/8-22 надійшла скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. під час розгляду справи № 160/10268/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 грудня 2022 року за вхідним № 4915/2/8-22 надійшла скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. під час розгляду справи № 160/10268/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 30 травня 2024 року за вхідним № М-3075/0/7-24 надійшла скарга адвоката Мамаєва Д.Ю. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. під час розгляду справи № 761/606/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 грудня 2022 року за вхідним № К-813/1/7-22 надійшла скарга Кота С.І. на дії судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіної Т.Ф. під час розгляду справ № 334/4351/22, № 334/4302/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 7 лютого 2023 року за вхідним № В-451/0/7-23 надійшла скарга Вовчко А.С. на дії судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. під час розгляду справи № 461/966/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 5 лютого 2024 року за вхідним № Ж-766/2/7-24 надійшла скарга Житнікова А.В. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. під час розгляду справи № 757/30541/22-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 13 лютого 2024 року за вхідним № В-898/2/7-24 надійшла скарга Тульчинської міської ради Вінницької області за підписом міського голови Весняного В.М. на дії судді Вінницького окружного адміністративного суду Яремчука К.О. під час розгляду справи № 120/15165/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Лисенка Сергія Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Щепілова Євгена Олександровича стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Людмили Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Деркача Сергія Івановича стосовно суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко Марини Дмитрівни, Борис Ольги Неофітівни, Ваврушак Наталі Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ткачика Ігоря Михайловича, поданою в його інтересах представником Ванзіляком Анатолієм Адамовичем, стосовно судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна Ігоря Михайловича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кіблицької Діани Аркадіївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Сторожук Іванни Володимирівни стосовно судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш Оксани Антонівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Зайнчковського Миколи Юрійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Болотова Євгена Володимировича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Голубовської Марини Олександрівни стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Заболотного Валерія Миколайовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Мельника Андрія Івановича стосовно суддів Солом’янського районного суду міста Києва Агафонова Сергія Анатолійовича, Бурлаки Олександра Васильовича, Криворот Оксани Олексіївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Романа Зіновійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Семененка Ярослава Васильовича, Бишевської Наталії Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Дмитра Олександровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кота Сергія Івановича стосовно судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіної Тетяни Федорівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Вовчко Анни Станіславівни стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Волоско Ірини Романівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Наталії Василівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тульчинської міської ради Вінницької області стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Яремчука Костянтина Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
