Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. за результатами розгляду скарги Берези Марти Володимирівни щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяни Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 травня 2024 року за вхідним номером Б-36/19/7-24 надійшла скарга Берези Марти Володимирівни на дії судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяни Олександрівни під час розгляду справи про адміністративні правопорушення № 534/751/22.
17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року скарга Берези М.В. передана члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. для проведення попередньої перевірки.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.
Зміст дисциплінарної скарги.
У дисциплінарній скарзі Береза М.В. зазначає, що суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. за результатами розгляду вказаної справи звільнила правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Скаржниця зауважує, що станом на день вчинення правопорушення – 28 червня 2022 року, так і на день розгляду справи – 5 січня 2023 року КУпАП не передбачав можливості застосування приписів статті 22 КУпАП (звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) у разі вчинення правопорушення за статтею 130 КУпАП.
У зв’язку з викладеним скаржниця просить притягнути суддю Куц Т.О. до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
За результатами попередньої перевірки Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою судді Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. від 5 січня 2023 року визнано ОСОБА1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП. Звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.
Із змісту зазначеної постанови вбачається, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення 28 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. в місті Горішні Плавні Полтавської області, вул. Конституції, 40, ОСОБА1 керував автомобілем Faw В-50 в стані алкогольного сп’яніння, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.
ОСОБА1 та його представник до суду не з’явились, від представника надійшла заява, згідно якої просив суд при винесенні рішення врахувати всі пом’якшуючи обставини, а саме те, що ОСОБА1 повністю визнав свою вину, повністю відшкодував завдану шкоду, просив врахувати його тяжкий матеріальний стан, те що він пенсіонер, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Суд встановив, що вина ОСОБА1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, доведена, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважав за можливе справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА1 закрити через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, водії притягуються до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу та із строковим позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, статтю 22 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: «Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п’ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою – четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу».
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі статтею 23 КУпАП, якою визначено мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
З урахуванням положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
При розгляді адміністративної справи суддею Куц Т.О. не враховано особливості дії норм КУпАП у часі, не застосовано правове регулювання, яке існувало на час вчинення особою правопорушення.
Станом на день прийняття суддею судового рішення приписи статті 22 КУпАП чітко і однозначно вказували на заборону їх застосування у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, проте, суддя залишила поза увагою таку пряму заборону.
Суддя Куц Т.О. у постанові від 5 січня 2023 року застосувала приписи статті 22 КУпАП у редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року та втратила чинність станом на день прийняття суддею постанови про закриття провадження в адміністративній справі № 534/751/22.
Такі дії судді Куц Т.О. під час здійснення правосуддя у вказаній справі перешкодили виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до підпункту пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені вище обставини свідчать про наявність у діях судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на який посилається скаржниця, оскільки нею не наведено жодних доказів на підтвердження допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, та не надано інформації, з яких причин подання таких доказів є неможливим.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяни Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
