Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз Микола Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Немеша Івана Васильовича, що надійшла із Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України, стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 8 лютого 2023 року за вхідним номером Н-83/2/7-23 із Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України надійшла скарга Немеша І.В. стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. щодо отримання ним неправомірної вигоди та придбання нерухомого майна.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2023 року вказану вище скаргу розподілено мені для проведення попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Перевіркою встановлено, що Немеш І.В. адресував скарги, зокрема Президенту України, Верховній Раді України, Офісу Генерального прокурора, Національному агентству з питань запобігання корупції, Раді суддів України, Вищій раді правосуддя та Національному антикорупційному бюро України. Зокрема, скарга адресована Верховній Раді України надіслана Управлінням з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України на електронну пошту Вищої ради правосуддя відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».
Водночас, статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За змістом частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Враховуючи наведене, скерована до Вищої ради правосуддя із Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України скарга Немеша І.В. є такою, що не відповідають вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо звернення зі скаргою до органу, який здійснює дисциплінарне провадження стосовно судді.
Отже, такий спосіб звернення до органу, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів, не відповідає вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин, дисциплінарна скарга Немеша І.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Немеша Івана Васильовича стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
