Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Литвина Романа Миколайовича стосовно судді Київського апеляційного суду Рибака Івана Олексійовича,

 

встановила:

 

Рибак Іван Олексійович Указом Президента України від 21 вересня 2005 року № 1305/2005 призначений строком на п’ять років на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва, Постановою Верховної Ради України від 7 жовтня 2010 року № 2594-VI обраний на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва безстроково, Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3615-VI обраний на посаду судді апеляційного суду міста Києва, Указом Президента України від 8 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на роботу на посаді судді Київського апеляційного суду.

 

1. Рух дисциплінарної справи, відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

27 грудня 2022 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Литвина Р.М. (вх. № Л-2212/0/7-22) про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. за дії, вчинені під час розгляду в апеляційному порядку справи № 757/19238/22 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України (далі – ГСУ НП) Циби Н.Д., погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Чорним І.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА1.

Скаржник вважає, що суддя допустив умисне або внаслідок недбалості порушення засад гласності та відкритості судового процесу, а також поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що відповідно до підпункту «в» пункту 1 та пункту 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З дня набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.

Правова невизначеність реалізації норм Закону № 1635-ІХ позбавила Вищу раду правосуддя можливості здійснювати процедури дисциплінарних проваджень стосовно суддів, у зв’язку із чим рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону № 1402-VIII, та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Водночас розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.

Згідно зі статтею 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону № 1402-VIII, та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року зазначену дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.

Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Литвина Р.М. склав вмотивований висновок від 12 квітня 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Київського апеляційного суду Рибака І.О.

Ухвалою від 17 квітня 2024 року № 1149/2дп/15-24 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених:

підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (умисне або внаслідок недбалості порушення засад гласності і відкритості судового процесу);

пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень);

пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. як доповідач 20 серпня 2024 року підготував висновок, який передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, та повідомив суддю Київського апеляційного суду Рибака І.О. та особу, яка звернулася з дисциплінарною скаргою, – Литвина Р.М., про можливість ознайомитись із висновком та матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному главою 27 Регламенту Вищої ради правосуддя.

У висновку від 20 серпня 2024 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив про неможливість кваліфікувати поведінку судді Рибака І.О. як таку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Дисциплінарну справу призначено до розгляду на 28 серпня 2024 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Рибака І.О. та скаржника Литвина Р.М. про дату і час засідання шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на електронну адресу суду, у якому працює суддя Рибак І.О.

28 серпня 2024 року розгляд дисциплінарної справи за скаргою Литвина Р.М. на дії судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. відкладено.

Дисциплінарну справу призначено до розгляду на 11 вересня 2024 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Рибака І.О. та скаржника Литвина Р.М. про дату і час засідання шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на електронну адресу суду, у якому працює суддя Рибак І.О.

11 вересня 2024 року розгляд дисциплінарної справи за скаргою Литвина Р.М. на дії судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. відкладено.

Відповідно до частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. як доповідач 23 вересня 2024 року підготував та передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок про відкриття за власною ініціативою дисциплінарної справи стосовно судді Рибака І.О. за діяння, яке може містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків).

Отже, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядає дисциплінарну справу в межах дисциплінарної скарги щодо ознак дисциплінарних проступків, підстави відповідальності за які передбачені: підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (умисне або внаслідок недбалості порушення засад гласності і відкритості судового процесу); пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Доповідач у справі – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. запропонував відкрити дисциплінарну справу за власною ініціативою та притягнути суддю Рибака І.О. до дисциплінарної відповідальності за діяння, яке може містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, який передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарну справу призначено до розгляду на 9 жовтня 2024 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Рибака І.О. та скаржника Литвина Р.М. про дату і час засідання шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на електронну адресу суду, у якому працює суддя Рибак І.О.

У зв’язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану та з метою забезпечення реалізації прав, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, учасникам дисциплінарної справи було запропоновано взяти участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

1 жовтня 2024 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Рибака І.О. про проведення засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з розгляду дисциплінарної справи за скаргою Литвина Р.М. стосовно судді Рибака І.О., запланованого на 10:00 9 жовтня 2024 року, у режимі відеоконференції.

9 жовтня 2024 року в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяв участь у режимі відеоконференції суддя Рибак І.О., який висловив заперечення щодо задоволення дисциплінарної скарги Литвина Р.М., надав додаткові пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

Скаржник Литвин Р.М. у засідання не з’явився, не повідомив Вищу раду правосуддя про причини неявки.

Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржників не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., який запропонував притягнути суддю Київського апеляційного суду Рибака І.О. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, не погодилась із зазначеною пропозицією доповідача та дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. до дисциплінарної відповідальності.

 

2. Узагальнені доводи, викладені скаржником у дисциплінарній скарзі, підстави для відкриття дисциплінарної справи

 

У дисциплінарній скарзі від 26 грудня 2021 року (вх. № Л-2212/0/7-22) Литвин Р.М. зазначив, що 29 листопада 2022 року журналісти та знімальна група Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»» (далі – ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»»), попередньо повідомивши про свій візит, прибули до Київського апеляційного суду з метою зйомки сюжету та висвітлення ситуації у судовій справі № 757/19238/22-к, розгляд якої було призначено на 12:40.

Скаржник повідомив, що він та його колеги з ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»» уважно стежать за розвитком цієї резонансної справи, адже вона стосується питання оборони України, зокрема забезпечення військових Збройних Сил України необхідною амуніцією.

У дисциплінарній скарзі вказано, що фігурантом справи є ОСОБА1, як зазначає скаржник, колишній помічник одіозного прем’єра-регіонала ОСОБА2, член забороненої в Україні партії «Опозиційна платформа «За життя», регулярний візитер до Москви та офісу ОСОБА3. Справа стосується незаконного привласнення коштів, виділених державою на армію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Танос Технолоджи» (далі – ТОВ «Танос Технолоджи»), яка належить ОСОБА1, отримала від Міністерства оборони України понад 1,7 млрд грн для закупівлі критично важливої продукції: бронежилетів, тепловізорів, касок тощо. За версією слідства гроші були виведені за кордон, а амуніція до бійців так і не дійшла.

Литвин Р.М. зазначив, що ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ»» зацікавлене у висвітленні для громадськості ситуації щодо судової справи № 757/19238/22-к, зокрема засідання, призначеного на 29 листопада 2022 року. Однак особа, яка назвалась помічником судді Рибака І.О., повідомила представникам ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»», які очікували початку судового розгляду біля судової зали, що розгляд судової справи буде перенесено на іншу дату.

Таку саму інформацію було озвучено прокурору, який також очікував розгляду судової справи. Після цього знімальна група та прокурор покинули будівлю суду.

Із відкритих джерел скаржнику стало відомо, що 29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд розглянув справу, частково задовольнив апеляційну скаргу та постановив нову ухвалу у справі № 757/19238/22-к, якою скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року.

Для уточнення інформації скаржник подав до Київського апеляційного суду запит від 1 грудня 2022 року № 499 та отримав відповідь від 8 грудня 2022 року № 0214/143/2022.

Київський апеляційний суд у литі повідомив, що 29 листопада 2022 року постановлено нову ухвалу у справі № 757/19238/22-к, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року скасовано, матеріали судового провадження направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

У листі також повідомлено, що 6 грудня 2022 року електронний примірник вказаної ухвали було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР), однак станом на день подання дисциплінарної скарги, ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) немає.

Литвин Р.М. зазначає, що через повідомлення недостовірної інформації про розгляд судової справи № 757/19238/22-к представники Громадської організації ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ»» були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні.

Така поведінка судді Рибака І.О., на думку скаржника, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду та призводить до порушення засад гласності і відкритості судового процесу.

 

3. Доводи щодо суті дисциплінарної скарги, викладені в поясненнях судді Рибака І.О.

 

На запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. суддя Рибак І.О. надав пояснення, у яких зазначив, що 29 листопада 2022 року у справі № 757/19238/22-к колегія суддів Київського апеляційного суду постановила нову ухвалу, якою скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року, а матеріали судового провадження направила до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що надані матеріали судового провадження не містили журналу судового засідання та диска зі звукозаписом від 9 серпня 2022 року.

Замість зазначеного журналу судового засідання справа містила акт, у якому було вказано, що матеріали справи не містять журналу судового засідання у зв’язку з незбереженням технічного запису судового засідання, який підтверджує фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», архівна копія на зберігання до архіву суду не надходила, здійснити запис на компакт-диск неможливо.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції не дотримав вимог статей 108 та 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Суддя Рибак І.О. пояснив, що рішення від 29 листопада 2022 року було постановлено без участі сторін судового процесу, оскільки в судове засідання учасники не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дало суду апеляційної інстанції підстави розглянути справу за їхньої відсутності.

Крім того, колегія суддів взяла до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі та добросовісно виконувати процесуальні обов’язки.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

На думку судді, твердження стосовно надання працівниками Київського апеляційного суду сторонам судового процесу недостовірної інформації не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами, тому є необґрунтованим.

Суддя Рибак І.О. зазначає, що факт порушення порядку публікації судових рішень спростовується відповіддю Київського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року (вих. № 0214/143/2022), у якій зазначено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу «Апеляція» електронний примірник вказаної ухвали було надіслано до ЄДРСР 6 грудня 2022 року.

Щодо відсутності електронного примірника ухвали у відкритому доступі слід звертатися із запитом до розпорядника ЄДРСР.

 

4. Підстави відкриття дисциплінарної справи

 

Підпункт «в» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (порушення засад гласності і відкритості судового процесу); пункт 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (порушення засад гласності і відкритості судового процесу, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом); пункт 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Пропозиція доповідача в цій дисциплінарній справі – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. відкрити за власною ініціативою дисциплінарну справу за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ (інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків).

 

5. Обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час здійснення дисциплінарного провадження

 

ГСУ НП здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21 квітня 2022 року № ____ за підозрою ОСОБА1 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Орган досудового розслідування стверджує, що директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА1, діючи у складі організованої групи з іншими невстановленими особами, з використанням розрахункових рахунків фізичних осіб – підприємців, у період із 2 березня 2022 року до 10 травня 2022 року заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 43 162 381,72 грн. Кошти отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з Міністерством оборони України, на закупівлю товарів військового призначення.

12 липня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України. Сторона обвинувачення стверджує, що вчиненими злочинами заподіяно шкоду державі Україна в особі Міністерства оборони України.

Орган досудового розслідування звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував таким.

13 квітня 2022 року ОСОБА1 виїхав за межі території України та більше не повертався. Розшук підозрюваного ОСОБА1 за межами України можливий лише шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук до баз даних Інтерполу. У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА1 за межами території України та затримання його для екстрадиції необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду.

Отже, звернення органів досудового розслідування до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було необхідним для оперативного виявлення та затримання особи, яка підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину.

9 серпня 2022 року Печерський районний суд міста Києва задовольнив клопотання про обрання стосовно ОСОБА1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що постановив відповідну ухвалу.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року у справі № 757/19238/22-к вказано, що під час розгляду клопотання здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

18 серпня 2022 року в Київському апеляційному суді зареєстрована апеляційна скарга захисника ОСОБА1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року у справі № 757/19238/22-к.

Справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА1 – Арсірія А.Р. – передано до провадження судді Рибака І.О., до складу колегії для розгляду цієї справи увійшли судді Лашевич В.М., Росік Т.В.

Справа призначалася до розгляду на 25 серпня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 19 жовтня 2022 року, 10 та 29 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року скаржник шляхом подання заяви повідомив Київський апеляційний суд, що буде проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних засобів під час судового засідання у справі № 757/19238/22-к, яке призначено на 29 листопада 2022 року. У заяві, зокрема, зазначив, що є журналістом.

Того самого дня скаржник разом зі знімальною групою ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»» прибув до Київського апеляційного суду, оскільки на 12:40 було призначено судове засідання у справі № 757/19238/22-к.

Як стверджує Литвин Р.М., до початку судового засідання особа, яка назвалася помічником судді Рибака І.О., повідомила, що розгляд судової справи № 757/19238/22-к буде перенесено на іншу дату, після чого сам Литвин Р.М., знімальна група та прокурор у цій справі покинули приміщення Київського апеляційного суду.

На запит доповідача щодо наявності відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених біля залу судових засідань, де відбувався розгляд справи № 757/19238/22-к, Київський апеляційний суд повідомив, що технічні характеристики пам’яті жорсткого диска технічного обладнання, яке забезпечує збереження відеозаписів із камер відеоспостереження Київського апеляційного суду, обмежені і відеозаписи за 29 листопада 2022 року відсутні.

6 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист Офісу Генерального прокурора, в якому підтверджено, що 29 листопада 2022 року уповноважений прокурор з’явився до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 9 серпня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА1 запобіжного заходу, однак відповідне судове засідання не відбулося.

Листом Офісу Генерального прокурора від 1 квітня 2024 року № 09/3/2 8186-22 додатково повідомлено, що на участь у вказаному судовому засіданні в Київському апеляційному суді уповноважено прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Хіміча С.В.

29 листопада 2022 року Хіміч С.В. прибув у судове засідання Київського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 9 серпня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте особа, яка назвалася помічником судді Рибака І.О., в усній формі повідомила про те, що розгляд судової справи № 757/19238/22-к буде перенесено на інші дату та час.

Особу, яка назвалася представником судді Рибака І.О., не встановлено.

29 листопада 2022 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Рибака І.О. (доповідач, головуючий), Лашевича В.М., Росік Т.В. розглянула справу № 757/19238/22-к та постановила ухвалу, якою частково задовольнила апеляційну скаргу захисника підозрюваного.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд іншому слідчому судді, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимог статей 108, 412 КПК України.

В ухвалі Київського апеляційного суду вказано, що журнал судового засідання та диск зі звукозаписом від 9 серпня 2022 року відсутні в матеріалах судової справи № 757/19238/22-к.

Замість зазначеного журналу судового засідання справа містить акт, у якому вказано про те, що «журнал судового засідання в матеріалах справи відсутній у зв’язку із незбереженням технічного запису судового засідання, яким підтверджується фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», архівна копія на зберігання в архів суду не передавалась, здійснити запис на компакт-диск неможливо».

Електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, постановленої колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі Рибака І.О. (доповідач, головуючий), Лашевича В.М., Росік Т.В., надіслано до ЄДРСР 6 грудня 2022 року, 7 грудня 2022 року вказана ухвала зареєстрована в ЄРДР, а 5 січня 2023 року забезпечено загальний доступ до вказаного процесуального документа.

 

6. Мотиви, доводи та нормативно-правове обґрунтування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

 

Гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами віднесені до основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписувальні пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно.

Статтею 11 Закону № 1402-VIII визначено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіо записи з використанням портативних відео- та аудіо- технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під час розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Литвина Р.М. на дії судді Київського апеляційного суду Рибака І.О., а також під час розгляду пропозиції члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. щодо відкриття за власною ініціативою дисциплінарної справи щодо судді Рибака І.О. за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків), не встановлено підстав для притягнення судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено вище, головуючий безпосередньо в судовому засіданні забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, тоді як у випадку, про який йдеться у скарзі Литвина Р.М., скаржник та прокурор Хіміч С.В. покинули приміщення Київського апеляційного суду до початку судового засідання, взявши до уваги інформацію щодо відкладення розгляду справи, надану їм в усній формі невстановленою особою.

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА1 – Арсірія А.Р. – головуючий у справі суддя Рибак І.О. встановив, що прокурор, який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з’явився.

Ураховуючи, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2022 року у справі № 757/19238/22-к скасовано з підстав порушення вимог процесуального закону, а саме у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи № 757/19238/22-к журналу судового засідання та диска зі звукозаписом від 9 серпня 2022 року, тобто у зв’язку з невиконанням вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції, що згідно з пунктом 7 частини другої статті 412 КПК України є підставою для обов’язкового скасування судового рішення, колегія суддів Київського апеляційного суду вважала за можливе розглянути справу № 757/19238/22-к в апеляційному порядку без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Варто зазначити, що твердження скаржника про ненадіслання до ЄДРСР електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року не відповідає встановленим під час розгляду дисциплінарної справи обставинам, оскільки електронний примірник зазначеної ухвали було надіслано до ЄДРСР 6 грудня 2022 року, 7 грудня 2022 року вказану ухвалу зареєстровано в ЄРДР, а 5 січня 2023 року забезпечено загальний доступ до вказаного процесуального документа.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1, пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження: за порушення засад гласності і відкритості судового процесу; за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Суддя може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за істотні та очевидні порушення норм процесуального права, а також за порушення прав людини і основоположних свобод, якщо вони вчинені умисно або внаслідок грубої недбалості (мають ознаки свавілля). Результати вивчення і перевірки дисциплінарної скарги не свідчать про те, що допущені, на думку скаржника, суддею порушення були серйозними та кричущими, а наслідки такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарного стягнення.

Наведені факти не дають підстав для висновку про наявність у діях судді Рибака І.О. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «в» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Не була підтримана і пропозиція члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття за власною ініціативою дисциплінарної справи щодо судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Із характеристики судді Рибака І.О. убачається, що за період роботи на посаді судді Київського апеляційного суду Рибак І.О. зарекомендував себе як високопрофесійний юрист, досвідчений і працьовитий суддя. Велику увагу приділяє підвищенню професійних знань і ділової кваліфікації, з метою підтримання рівня кваліфікації бере участь у заходах, що проводяться Національною школою суддів України.

Рибак І.О. має значний досвід роботи на посаді судді, об’єктивно, безпосередньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснює правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконує обов’язки судді, дотримується морально-етичних принципів поведінки.

За особистими якостями дисциплінований, уважний, доброзичливий, людиноцентричний, вимогливий до себе та інших. Його поважають у колективі суду. У зв’язку зі збройною агресією Російської Федерації проти суверенної, незалежної України суддя Рибак І.О. долучився до важливої соціальної ініціативи та перераховував частину своєї суддівської винагороди на підтримку української армії.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, суддя Київського апеляційного суду Рибак І.О. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Київського апеляційного суду Рибака І.О. відсутній склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «в» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.40 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.42 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.40–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

відмовити у притягненні судді Київського апеляційного суду Рибака Івана Олексійовича до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Київського апеляційного суду Рибака Івана Олексійовича припинити.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя