Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко Марини Володимирівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 січня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. (вх. № М-5/1/7-21) щодо судді Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. під час здійснення правосуддя у справах №№ 752/540/20, 752/724/20, 752/21012/19, 752/13481/19, 752/12968/19, 752/12973/19, 752/3198/19, 752/36/19, 752/296/19, 752/26945/18, 752/264/19, 752/228/19, 752/245/19, 752/25553/18, 752/25556/18, 752/23704/18, 752/23688/18, 752/3568/18, 752/4735/19, 752/3253/19.
Скаржник зазначив, що суддя Єсауленко М.В. протиправно затягнула розгляд адміністративних матеріалів, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності. Крім того, у двох випадках суддя Єсауленко М.В. незаконно, на його думку, звільнила правопорушників від адміністративної відповідальності шляхом передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу (справи № 752/4735/19, № 752/3253/19).
На думку скаржника, у зв’язку з допущеними порушеннями суддю Єсауленко М.В. необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя постановила ухвалу від 16 червня 2021 року № 1376/3дп/15-21, якою, зокрема, встановлено таке.
Відкладення розгляду справ №№ 752/540/20, 752/13481/19, 752/12968/19, 752/3198/19, 752/36/19, 752/296/19, 752/26945/18, 752/264/19, 752/228/19, 752/245/19, 752/25553/18, 752/25556/18, 752/3568/18, 752/12973/19 було зумовлено об’єктивними причинами і не суперечить принципу дотримання розгляду справи у розумні строки.
Що стосується звільнення осіб від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), з передачею матеріалів на розгляд трудових колективів для вжиття заходів громадського впливу (справи № 752/4735/19, № 752/253/19), то в цьому випадку суддя Єсауленко М.В. діяла в межах своїх дискреційних повноважень, а тому не може нести відповідальності за такі дії.
Аналіз змісту постанов у справах №№ 752/540/20, 752/13481/19, 752/12968/19, 752/3198/19, 752/36/19, 752/296/19, 752/26945/18, 752/264/19, 752/228/19, 752/245/19, 752/25553/18, 752/25556/18, 752/3568/18, 752/12973/19 також засвідчив, що суд першої інстанції виклав мотиви прийняття рішень про закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а у справах № 752/4735/19, № 752/253/19 наведено мотиви застосування частини першої статті 21 КУпАП.
Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, вказавши, що відомості, викладені в дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., можуть свідчити про наявність у діях судді Єсауленко М.В. під час здійснення правосуддя у справах №№ 752/724/20, 752/21012/19, 752/23704/18, 752/23688/18 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відкрила дисциплінарну справу в цій частині.
У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., яку належним чином повідомлено про розгляд дисциплінарної справи, не прибула. 21 січня 2025 року надійшла заява, в якій суддя Єсауленко М.В. просить розглянути дисциплінарну справу без її участі. У заяві суддя також просить закрити дисциплінарне провадження у зв’язку із закінченням установленого законом строку для застосування дисциплінарного стягнення.
У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник Маселко Р.А., якого належним чином повідомлено про розгляд дисциплінарної справи, не прибув. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.29 Регламенту Вищої ради правосуддя неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. перебували, зокрема, такі справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності: №№ 752/724/20, 752/21012/19, 752/23704/18, 752/23688/18.
Перевіряючи доводи дисциплінарної скарги в частині кожної із зазначених вище судових справ, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Справа № 752/23688/18
1 листопада 2018 року щодо ОСОБА1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке було вчинене того самого дня.
Установлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва 14 листопада 2018 року (через 14 днів після складення протоколу). З урахуванням положень частини другої статті 38 КУпАП (тут і далі в редакції, чинній на день вчинення правопорушення та під час розгляду справи) строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 1 лютого 2019 року.
14 листопада 2018 року головуючим суддею у справі визначено Єсауленко М.В.
Перше судове засідання у справі призначено на 11 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва засобами поштового зв’язку надійшло клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА1 про перенесення розгляду справи з метою належної реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Розгляд справи відкладено на 22 січня 2019 року. Однак 22 січня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з відрядженням судді Єсауленко М.В. для проходження психологічного тестування в межах проходження кваліфікаційного оцінювання в приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року № 4-АГ).
Розгляд справи відкладено на 1 лютого 2019 року.
Матеріали справи не містять відомостей про проведення 1 лютого 2019 року розгляду справи, так само як і причин, з яких можна було б дійти висновку про поважну причину його не проведення.
Отже, зважаючи на обізнаність учасників судового провадження з наявністю судової справи, що розглядається, повторну неявку в судове засідання, а також ураховуючи відсутність у учасників зацікавленості у провадженні у справі, суддя Єсауленко М.В. мала об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зокрема за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Єсауленко М.В. відклала розгляд справи на 19 лютого 2019 року.
19 лютого 2019 року за результатами розгляду справи суддя Єсауленко М.В. винесла постанову, якою ОСОБА1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.
Справа № 752/23704/18
4 листопада 2018 року щодо ОСОБА2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке було вчинено того самого дня.
Установлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва 14 листопада 2018 року (через 11 днів після складення протоколу). З урахуванням положень частини другої статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 4 лютого 2019 року.
14 листопада 2018 року головуючим суддею у справі визначено Єсауленко М.В.
Перше судове засідання у справі призначено на 11 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА2 із проханням оголосити у справі перерву для реалізації права на юридичну допомогу.
Розгляд справи відкладено на 22 січня 2019 року.
21 січня 2019 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА2 із проханням перенести розгляд справи на невизначений строк у зв’язку з її тяжким станом та хворобою. Лист непрацездатності, як зазначила ОСОБА2, буде долучено нею після «закінчення хвороби».
22 січня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з відрядженням судді Єсауленко М.В. для проходження психологічного тестування в межах проходження кваліфікаційного оцінювання у приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року № 4-АГ).
Розгляд справи відкладено на 4 лютого 2019 року.
Матеріали справи не містять відомостей про проведення 4 лютого 2019 року розгляду справи, так само як і причин, з яких можна було б дійти висновку про поважну причину його не проведення.
Отже, зважаючи на обізнаність учасника судового провадження щодо наявності судової справи, що розглядається, а також повторну неявку в судове засідання, суддя Єсауленко М.В. мала об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зокрема за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Єсауленко М.В. відклала розгляд справи на 20 лютого 2019 року.
Установлено, що 20 лютого 2019 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА2 із проханням закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд цього питання ОСОБА2 просила проводити за її відсутності, оскільки з’явитися не має можливості у зв’язку із хворобою. При цьому жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до клопотання не долучено.
20 лютого 2019 року за результатами розгляду справи суддя Єсауленко М.В. винесла постанову, якою ОСОБА2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.
Справа № 752/21012/19
26 вересня 2019 року щодо ОСОБА3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке було вчинено того самого дня.
Установлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва 9 жовтня 2019 року (через 14 днів після складення протоколу). З урахуванням положень частини другої статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 26 грудня 2019 року.
9 жовтня 2019 року головуючим суддею у справі визначено Єсауленко М.В.
Перше судове засідання у справі призначено на 10 грудня 2019 року.
9 грудня 2019 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА3, подане в інтересах ОСОБА3, про відкладення розгляду справи на інші дату та час, мотивуючи добросовісним виконанням процесуальних обов’язків (ознайомлення з матеріалами справи) та узгодженням правової позиції з клієнтом (подання клопотань, заяв, витребування доказів тощо).
Розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року.
24 грудня 2019 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА3, в якому вона, посилаючись на зайнятість у інших судових засіданнях цього дня (Верховний Суд України, Апеляційний суд міста Києва та Солом’янський районний суд міста Києва), просила визнати причини її неявки поважними та відкласти судове засідання на іншу дату.
Зважаючи на обізнаність учасників судового провадження з наявністю судової справи, що розглядається, а також повторну неявку в судове засідання, суддя Єсауленко М.В. мала об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зокрема за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Єсауленко М.В. відклала розгляд справи на 10 січня 2020 року.
9 січня 2020 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА4, в якому вона, посилаючись на те, що у зв’язку з перебуванням у лікарні на лікуванні ОСОБА3 не зможе з’явитися у судове засідання, а вона перебуває за межами України у відпустці з 23 грудня 2019 року до 17 січня 2020 року включно, просила визнати причини їх неявки поважними та відкласти судове засідання на іншу дату. До клопотання долучено довідку Адвокатського об’єднання «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва» про перебування адвоката у відпустці.
Розгляд справи відкладено на 14 січня 2020 року.
14 січня 2020 року за результатами розгляду справи суддя Єсауленко М.В. винесла постанову, якою ОСОБА3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.
Справа № 752/724/20
21 грудня 2019 року щодо ОСОБА5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке було вчинено того самого дня.
Установлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва 14 січня 2020 року (через 25 днів після складення протоколу). З урахуванням положень частини другої статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 21 березня 2020 року.
15 січня 2020 року головуючим суддею у справі визначено Єсауленко М.В.
Перше судове засідання у справі призначено на 10 березня 2020 року.
10 березня 2020 року представник ОСОБА5 – адвокат ОСОБА6, через канцелярію суду подав клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та перенесення у зв’язку із цим розгляду справи.
Розгляд справи суддя Єсауленко М.В. відклала на 18 березня 2020 року, про шо учасників справи повідомлено під розписку, яку містять матеріали справи.
У судовому засіданні 18 березня 2020 року адвокат ОСОБА6 подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а також клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що ОСОБА5 бажає особисто брати участь у розгляді справи, однак через обмежувальні заходи, пов’язані із введенням карантину, не може прибути до суду.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА5 про розгляд справи 18 березня 2020 року, а також повторну його неявку в судове засідання, суддя Єсауленко М.В. мала об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зокрема за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Єсауленко М.В. відклала розгляд справи на 27 березня 2020 року.
Установлено, що 27 березня 2020 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА5 про перенесення розгляду справи, оскільки він перебуває на самоізоляції у зв’язку із запровадженими заходами карантину та хворобою його дружини та дочки. Аналогічне клопотання надійшло від адвоката ОСОБА6.
Розгляд справи відкладено на 28 квітня 2020 року.
28 квітня 2020 року за результатами розгляду справи суддя Єсауленко М.В. винесла постанову, якою ОСОБА5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.
У письмових поясненнях суддя Єсауленко М.В. зазначила про відсутність у її діях умислу на безпідставне затягування та/або бездіяльність, що полягала у невжитті певних заходів щодо розгляду справ №№ 752/724/20, 752/21012/19, 752/23704/18, 752/23688/18 протягом встановленого законом строку. Наголосила, що конституційний принцип розгляду справи у розумний строк та обов’язок суду своєчасно розглядати та вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням правил судочинства не є тотожними поняттями. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду справи, не може автоматично вказувати на наявність підстав для притягнення її як судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Обов’язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, згідно із частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частина перша статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», тобто до 17 березня 2021 року) до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, могло бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених указаною нормою, в межах строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. При цьому в переліку таких справ відсутнє посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обовʼязковою.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу вказаного дисциплінарного проступку є саме безпідставність невчинення передбачених законом дій.
Виявлення лише факту недотримання передбаченого законом строку розгляду заяви, скарги чи справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 11-71сап24 зазначила, що при кваліфікації діяння як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи слід враховувати критерії оцінки належності поведінки судді, якими можуть слугувати: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладення чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для належного оформлення чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено та не оспорюється факт розгляду суддею Єсауленко М.В. справ №№ 752/724/20, 752/21012/19, 752/23704/18, 752/23688/18 поза межами строків, визначених статтею 38 КУпАП.
Ураховуючи характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, суддя Єсауленко М.В. також зобов’язана була вжити заходів щодо розгляду зазначених справ у межах строку накладення адміністративного стягнення, чого вона не зробила. Таким чином, особи, яких за результатами розгляду хоча і було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, уникнули відповідальності за це правопорушення.
Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Єсауленко М.В. свідомо допустила безпідставне затягування та не вжила заходів щодо належного планування судових засідань та розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 752/724/20, 752/21012/19, 752/23704/18, 752/23688/18 у межах строків накладення адміністративного стягнення. Не змогла ефективно протидіяти перешкодам для руху справи, які недобросовісно створювали учасники справ.
Зазначене не відповідає обов’язку судді своєчасно розглядати і вирішувати судові справи та утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Надані та отримані в межах дисциплінарного провадження докази є чіткими та переконливими, підтверджують наявність підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» станом на день ухвалення цього рішення трирічний строк застосування щодо судді Єсауленко М.В. дисциплінарного стягнення не закінчився.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді ураховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Єсауленко Марина Володимирівна Указом Президента України від 29 жовтня 2009 року № 881/2009 призначена на посаду судді Артемівського районного суду міста Луганська строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 445/2017 Єсауленко М.В. призначена на посаду судді Артемівського районного суду міста Луганська та відряджена до Голосіївського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на шість місяців, строк відрядження судді закінчився 29 червня 2018 року. Указом Президента України від 20 серпня 2018 року № 228/2018 Єсауленко М.В. переведена на роботу на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Згідно із характеристикою судді Єсауленко М.В., що міститься в матеріалах дисциплінарного провадження, «вона зарекомендувала себе кваліфікованим суддею, яка з відповідальністю ставиться до виконання своїх обов’язків, має досвід практичної роботи та достатню теоретичну підготовку, постійно підвищує свій професійний рівень. Єсауленко М.В. користується заслуженим авторитетом у колег та працівників апарату суду, у спілкуванні ввічлива, коректна, завжди має свою думку, комунікабельна, старанна, наполеглива, вимоглива до себе та до підлеглих. Порушень трудової та виконавчої дисципліни за час роботи у судді Єсауленко М.В. не було».
Окрім наведеного, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує відомості про судове навантаження судді Єсауленко М.В., надані Голосіївським районним судом міста Києва. Аналіз зазначених відомостей за три роки (з 1 січня 2018 року до 31 грудня 2020 року) свідчить, що суддя Єсауленко М.В. здійснювала розгляд справ кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення. За цей період у провадженні судді Єсауленко М.В. перебувало 616 справ кримінального провадження, з яких 428 розглянуто; 3890 справ про адміністративні правопорушення, з яких 3768 розглянуто. Згідно з наданою інформацією у цей період у суді було визначено 26 посад суддів, фактично перебували на посадах та здійснювали правосуддя 19 суддів.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень за зазначений період суддя Єсауленко М.В. склала, підписала та надіслала до цього Реєстру 5669 судових рішень.
Станом на день розгляду дисциплінарної справи суддя Єсауленко М.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася (https://hcj.gov.ua/disciplinary).
Ураховуючи характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді Єсауленко М.В., ступінь її вини, відсутність інших дисциплінарних стягнень, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко Марину Володимирівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
