Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, поданої адвокатом Кир’ян Дар’єю Ігорівною в інтересах Кир’ян Ігоря Миколайовича стосовно суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича, Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 лютого 2025 року (вх. № К-1153/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга, подана адвокатом Кир’ян Д.І. в інтересах Кир’ян І.М. стосовно суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. під час розгляду апеляційної скарги.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
За приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 лютого 2025 року зазначену скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги наведений в частині 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кір’ян І.М. встановлено, що скарга подана та підписана представником скаржника адвокатом Кир’ян Д.І., яка представляла інтереси скаржника при розгляді апеляційної скарги у Харківському апеляційному суді. В матеріалах скарги наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги у Харківському апеляційному суді № АІ1533477 від 24 липня 2024 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №104 від 26 грудня 2022 року. В ордері відсутня вказівка на Вищу раду правосуддя як орган, у якому надається правова допомога.
Тобто, ордер адвоката Кир’ян Д.І. не підтверджує її повноваження на представництво інтересів Кір’ян І.М. у Вищій раді правосуддя та, відповідно, на підписання поданої дисциплінарної скарги.
Таким чином, при поданні дисциплінарної скарги адвокатом Кир’ян Д.І. в інтересах Кир’ян І.М., щодо суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. порушено порядок звернення, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Отже, дисциплінарну скаргу, подану адвокатом Кир’ян Д.І. в інтересах Кир’ян І.М., слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
З огляду на викладене та керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу, подану адвокатом Кир’ян Дар’єю Ігорівною в інтересах Кир’ян Ігоря Миколайовича стосовно суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича, Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
