Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Вовка Павла Вячеславовича з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 18 березня 2025 року включено питання про розгляд матеріалів щодо звільнення Вовка П.В. з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Вовком П.В. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. від участі у розгляді цього питання порядку денного. Заяву про відвід вмотивовано таким. 17 лютого 2025 року суддя Вовк П.В. подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу стосовно судді Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З., в якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності. Станом на 17 березня 2025 року вказана дисциплінарна скарга не розглянута. На думку судді Вовка П.В., наведене дає підстави вважати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. упередженою під час розгляду питання стосовно нього.
Вища рада правосуддя вважає, що заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Вовка Павла Вячеславовича з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Голова Вищої ради правосуддя
