Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву представника судді Годік Лесі Сергіївни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійович від розгляду дисциплінарної справи за скаргою Кравченко Ілони Юріївни стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 26 березня 2025 року включено питання про розгляд заяви представника судді Годік Л.С. – адвоката Кравця Р.Ю. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду дисциплінарної справи за скаргою Кравченко І.Ю. стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. (вх. № К-3579/2/7-24).
Адвокат Кравець Р.Ю. вказує, що на розгляді Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя перебувають дисциплінарні справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкриті за скаргами Маселка Р.А., які були ним подані до Вищої ради правосуддя до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя. Крім того, Маселко Р.А. як член Дисциплінарної палати – доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ для здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кравченко І.Ю., неодноразово виносив на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки члени Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не підтримували його пропозицію про відкриття цієї справи. За твердженням адвоката Кравця Р.Ю., у скарзі Кравченко І.Ю. не посилається на жоден склад дисциплінарного проступку судді, передбаченого Законом України «Про судоустрій та статус суддів», на відміну від члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., який перейняв на себе функцію скаржника та встановив наявність у діях судді неймовірної кількості ознак дисциплінарних проступків.
На думку адвоката Кравця Р.Ю., зазначені обставини свідчать про сформовану суб’єктивну думку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. стосовно судді Годік Л.С, викликають сумніви в його неупередженості та спроможності безсторонньо розглянути вказану дисциплінарну справу.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заяву представника судді Годік Л.С. – адвоката Кравця Р.Ю. про його відвід слід задовольнити.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву представника судді Годік Лесі Сергіївни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійович від розгляду дисциплінарної справи за скаргою Кравченко Ілони Юріївни стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
