Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського Максима Олександровича про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 та 31 січня 2025 року (вх. № 477/0/6-25, № 477/1/6-25) надійшло повідомлення судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі та протоколом передачі раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя зазначений матеріал передано для перевірки доповідачу – члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., Вища рада правосуддя встановила таке.
У повідомленні суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О. зазначив, що в його провадженні перебуває цивільна справа № 528/606/24 (провадження № 2/528/16/25) за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3, Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, чергове судове засідання в якій було призначено на 4 лютого 2025 року.
30 січня 2025 року судді Вітківському М.О. від помічника Сотніченко Т.В. надійшла доповідна записка такого змісту: «29 січня 2025 року о 17 годині 19 хвилин мені на особистий номер телефону в додаток “viber” надійшло повідомлення з номеру телефону +38____. Як встановлено вказаний номер телефону належить позивачу ОСОБА1 у цивільній справі № 528/606/24».
До доповідної записки додано роздруківку скриншота цього повідомлення: «Таня доброго дня. Хочу звернутись до вас з проханням допомогти в прийнятті рішення по моїй справі за номером 528/606/24 згідно заперечення на відзив позовних вимог від 13.12.2024. Буду вдячна за прийнятне рішення суддею Вітківським. Судове засідання повинно відбутись 4.02.2025 о 10 годині ранку».
На переконання судді Вітківського М.О., зазначене повідомлення необхідно розцінювати як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О. звернувся з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України.
Під час перевірки повідомлення судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Офісу Генерального прокурора надіслано запит із проханням надати відомості щодо дій, учинених за результатами розгляду цього повідомлення.
Офіс Генерального прокурора листом від 5 лютого 2025 року № 09/1/2-4958-25 поінформував, що повідомлення судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. скеровано до Полтавської обласної прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами закону.
Полтавська обласна прокуратура листами від 27 лютого та 4 березня 2025 року (№ 09/1-1381ВИХ-25, № 09/1-1496ВИХ-25) повідомила, що до Полтавської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення судді Вітківського М.О. про втручання в його діяльність під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3 про визнання права власності в порядку спадкування. За цим фактом 17 лютого 2025 року Лубенська окружна прокуратура розпочала кримінальне провадження № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Лубенської окружної прокуратури. Досудове розслідування триває. До листів Полтавської обласної прокуратури долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
За приписами частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до роз’яснень, викладених у пунктах 3, 8, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об’єднань, юридичних осіб із метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу – поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
Під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Суддя Вітківський М.О. пов’язує втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з надсиланням начебто позивачем у цивільній справі № 528/606/24 ОСОБА1 на особистий номер мобільного телефону помічника судді Вітківського М.О. – Сотніченко Т.В. у застосунку Viber повідомлення, зміст якого стосувався розгляду справи № 528/606/24.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та за інформацією офіційного вебпорталу «Судова влада України», у провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебувала цивільна справа № 528/606/24 (провадження № 2/528/16/25) за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3, Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалою від 4 лютого 2025 року задовольнив заяву судді Вітківського М.О. про самовідвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3, Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, цивільну справу № 528/606/24 (провадження № 528/16/25) передав до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку, установленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Аналізуючи обставини, викладені в повідомленні судді Вітківського М.О. Вища рада правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.
Зі змісту повідомлення, яке надіслано на особистий номер мобільного телефону помічника судді, убачається, що воно стосується професійної діяльності судді та розгляду ним конкретної справи. Автор повідомлення висловив прохання допомогти у вирішенні цивільної справи № 528/606/24 згідно з поданими запереченнями на відзив позовних вимог від 13 грудня 2024 року. У повідомленні також зазначено, що буде відповідна вдячність судді.
Слід зазначити, що надсилання на особистий номер мобільного телефону помічника судді повідомлення є позапроцесуальною формою звернення і розгляду судом не підлягає. Такі звернення не узгоджуються з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку, зокрема, фізичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Отже, вказані обставини мали наслідком ухвалення суддею Вітківським М.О. рішення про заявлення самовідводу від розгляду цивільної справи № 528/606/24.
У пунктах 13, 14 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вжити всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до повноважень Вищої ради правосуддя належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до наданих повноважень Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, та у разі встановлення таких фактів вживає необхідних заходів для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» є оціночною категорією для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Установлення наявності або відсутності втручання в діяльність судді здійснюється Вищою радою правосуддя в аспекті необхідності / доцільності вжиття визначених законом заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Водночас Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікацію дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюють правоохоронні органи, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Беручи до уваги обставини, викладені в повідомленні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О., ураховуючи, що їх перевірку здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, Вища рада правосуддя вбачає підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 17 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського Максима Олександровича.
Голова Вищої ради правосуддя
