Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Ростислав Миколайович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Нетеси Володимира Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» стосовно судді Господарського суду міста Києва Турчина Сергія Олександровича,
встановив:
10 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя за вхідним номером № Н-1975/0/7-25 надійшла дисциплінарна скарга Нетеси В.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» стосовно судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року цю скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вивчення дисциплінарної скарги та перевірка її відповідності вимогам закону дали підстави для висновку про те, що скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Приписи частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 квітня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» має статус юридичної особи, а Нетеса Є.І. є керівником цього товариства.
Водночас дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЯ» підписана й подана не через адвоката, а засновником Нетесою В.А.
Відомості про те, що вказана особа є адвокатом відсутні як у Єдиному реєстрі адвокатів України, так і в доданих до скарги матеріалах.
Пункти 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачають, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Пункт 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлює, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин і правового регулювання дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала не може бути оскаржена.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
