Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Лисенка Андрія Олександровича, поданої в інтересах Юмінова Михайла Андрійовича стосовно дисциплінарного проступку судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової Ірини Дмитрівни,
встановила:
4 лютого 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лисенка А.О., подана в інтересах Юмінова М.А., стосовно дисциплінарного проступку судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д. під час здійснення правосуддя у цивільній справі № 953/20920/21 (№ Л-751/0/7-25).
У скарзі висловлено прохання притягнути суддю Московського районного суду міста Харкова Мельникову І.Д. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 4 лютого 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Ковальчук А.В. для попередньої перевірки.
17 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лисенка А.О., поданої в інтересах Юмінова М.А., разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д. (вх. № 1285/0/24-25).
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лисенка А.О., поданої в інтересах Юмінова М.А., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д. з огляду на таке.
В провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д. перебувала цивільна справа № 953/20920/21 за позовом адвоката ОСОБА1 – представника ОСОБА2 до ОСОБА3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. ухвалою від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі № 953/20920/21 задовольнила заяву адвоката ОСОБА1 – представника ОСОБА2 та наклала арешт на квартиру АДРЕСА1, яка належить ОСОБА3.
Постановою Харківського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року вищевказану ухвалу було змінено, заборонено відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА3 на праві приватної власності, а саме: квартири АДРЕСА1 та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.
Московський районний суд міста Харкова рішенням від 3 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА2 задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА3 на користь ОСОБА2 квартиру № __ за адресою: АДРЕСА1. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Харківський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» – адвоката ОСОБА4, представника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА5 задовольнив. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 листопада 2023 року скасував та ухвалив нове рішення. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА2 до ОСОБА3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., про витребування майна із чужого незаконного володіння.
13 серпня 2024 року до Московського районного суду міста Харкова звернувся адвокат ОСОБА5, який діяв в інтересах ОСОБА3, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
За результатом автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Московського районного суду міста Харкова Мельниковій І.Д.
У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА2 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В.В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є.В. від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 953/20920/21 за позовом ОСОБА2 до ОСОБА3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., про витребування майна із чужого незаконного володіння відкрито провадження.
З Московського районного суду міста Харкова витребувано цивільну справу № 953/20920/21.
З довідки про рух цивільної справи № 953/20920/21 встановлено, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 7 жовтня 2024 року, тобто через 55 днів з дня надходження вказаної заяви.
7 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката ОСОБА1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату.
7 жовтня 2024 року розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкладений на 21 листопада 2024 року.
31 жовтня 2024 року до канцелярії суду надійшла електронна копія ухвали Верховного Суду про відкриття провадження та витребування цивільної справи № 953/20920/21 для розгляду касаційної скарги ОСОБА2 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.
15 листопада 2024 року на виконання ухвали від 31 жовтня 2024 року цивільна справа № 953/20920/21 була направлена до Верховного Суду.
19 листопада 2024 року від представника позивача адвоката ОСОБА1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв’язку з відсутністю цивільної справи № 953/20920/21 у Московському районному суді міста Харкова розгляд заяви адвоката ОСОБА5, який діяв в інтересах ОСОБА3, відкладався: 21 листопада 2024 року – на 21 січня 2025 року, 21 січня 2025 року – на 26 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року –на 14 квітня 2025 року.
Отже, станом на час попередньої перевірки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не завершений у зв’язку із витребуванням цивільної справи № 953/20920/21 для розгляду Верховним Судом.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що заява адвоката ОСОБА5, який діяв в інтересах ОСОБА3, про скасування заходів забезпечення позову (13 серпня 2024 року) призначена до розгляду 7 жовтня 2024 року. Тобто суддя Мельникова І.Д., здійснюючи правосуддя у період з 13 серпня 2024 року по 7 жовтня 2024 року, призначила вперше розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову лише через 55 днів з дня її надходження до суду, що не узгоджується з вимогами частини другої статті 158 ЦПК України, яка визначає строк розгляду такої заяви – не пізніше 5 днів з дня її надходження.
Листом від 14 лютого 2025 року голова Московського районного суду міста Харкова О.Осадчий надав Вищій раді правосуддя інформацію про основні показники здійснення судочинства суддею Мельниковою І.Д. та інформацію про основні показники навантаження, періоди перебування у відпустці та на лікарняному.
Відповідно до табелю обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» суддя Мельникова І.Д. перебувала на лікарняному з 31 січня 2025 року по 3 лютого 2025 року включно.
Відповідно до наказу від 3 жовтня 2024 року № 02-04/310 суддя Мельникова І.Д. перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 5 робочих днів з 28 жовтня 2024 року по 1 листопада 2024 року включно.
Відповідно до наказу від 5 грудня 2024 року № 02-04/412 суддя Мельникова І.Д. перебувала у щорічній додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів з 27 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року включно.
За період з 1 серпня 2024 року по 10 лютого 2025 року Мельникова І.Д. не перебувала у відрядженні.
Отже, у період з 1 серпня 2024 року по 10 лютого 2025 року суддя Мельникова І.Д. не здійснювала правосуддя 23 днів.
Разом з тим встановлено, що з 1 серпня 2024 року по 10 лютого 2025 року на розгляд судді надійшло 603 справ та матеріалів, розглянуто 588 справ та матеріалів.
Станом на час вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не завершений у зв’язку із витребуванням справи для розгляду Верховним Судом.
Крім того, Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що ухвала про витребування цивільної справи № 953/20920/21 надійшла до суду лише 31 жовтня 2024 року, а направлена до Верховного Суду – 15 листопада 2024 року, в той час як заява адвоката ОСОБА5, який діяв в інтересах ОСОБА3, про скасування заходів забезпечення позову надійшла 13 серпня 2024 року.
Отже, суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. не дотрималася вимог частини другої статті 158 ЦПК України та не розглянула заяву про скасування заходів забезпечення позову в 5-денний строк з дня її надходження до суду.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а також за несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи.
Разом із тим недотримання суддею Мельниковою І.Д. встановлених ЦПК України строків щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову має наслідком невиконання завдань ЦПК України щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що скарга Лисенка А.О., подана в інтересах Юмінова М.А., щодо дисциплінарного проступку судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 953/20920/21 містить відомості, які можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом).
Обґрунтованість та вагомість причин нерозгляду заяви адвоката ОСОБА5, який діяв в інтересах ОСОБА3, про скасування заходів забезпечення позову підлягає з’ясуванню під час розгляду дисциплінарної справи.
З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарна справа стосовно судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д. підлягає відкриттю, оскільки зазначені у скарзі обставини можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтею 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», статей 106, 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Московського районного суду міста Харкова Мельникової Ірини Дмитрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Микола МОРОЗ
