Вища рада правосуддя, розглянувши звернення Погрібніченка Ігоря Миколайовича стосовно т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року (вх. № 4032/0/6-24) надійшло звернення Погрібніченка І.М. на дії т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) Пампури М.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року вказане звернення розподілено члену Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В.
У зверненні зокрема зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року у справі № 320/14813/24 зобов’язано Окружний адміністративний суд міста Києва нарахувати та виплатити ОСОБА1, за рахунок бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», суддівську винагороду, обчисливши її за період із 1 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 2684,00 грн, та за період із 1 січня 2024 року до 31 березня 2024 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 3028,00 грн, з урахуванням уже виплачених за вказані періоди сум та з проведенням відрахування загальнообов’язкових платежів.
Голова Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду О. Прокопенко надіслав на адресу ДСА України лист від 27 листопада 2024 року № 0318/10203/24 щодо можливості виконання судового рішення у спосіб, безпосередньо визначений судом, а саме «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».
Погрібніченко І.М. посилається на те, що за підсумками розгляду зазначеного листа т. в. о. Голови ДСА України Пампура М.В. листом від 16 грудня 2024 року № 11-24154/24 «заборонив виконувати судове рішення, що набрало законної сили, в спосіб встановлений законом, через що рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року залишається не виконаним».
На переконання Погрібніченка І.М., керівництво ДСА України вчинило протиправні дії, які полягали в перешкоджанні виконанню судового рішення у визначений судом спосіб.
У зв’язку з наведеним Погрібніченко І.М., вважаючи, що керівництво ДСА України допустило неналежне виконання своїх посадових обов’язків, порушив питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності т. в. о. Голови ДСА України Пампури М.В.
За частиною першою статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження порушуються суб’єктом призначення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» посади Голови Державної судової адміністрації України та його заступників належать до посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби).
Законом України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є, зокрема: дії, які шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частина друга статті 65 Закону України «Про державну службу» містить вичерпний перелік дисциплінарних проступків, допущення яких є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Факти, наведені у зверненні, не свідчать про наявність у діях т. в. о. Голови ДСА України Пампури М.В. ознак дисциплінарного проступку з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Згідно із частиною четвертою статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Голова Державної судової адміністрації України:
1) керує діяльністю Державної судової адміністрації України, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань;
2) організовує роботу Державної судової адміністрації України;
3) вносить на розгляд Вищої ради правосуддя подання щодо визначення граничної чисельності працівників Державної судової адміністрації України, у тому числі її територіальних управлінь;
4) утворює відповідні конкурсні комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» і «В» державної служби в судах, органах та установах системи правосуддя;
5) призначає на посади та звільняє з посад працівників Державної судової адміністрації України; призначає за погодженням голів відповідних судів керівників апаратів апеляційних судів, вищих спеціалізованих судів, Верховного Суду, їх заступників та звільняє їх з посад; призначає за погодженням Голови Верховного Суду першого заступника керівника апарату Верховного Суду та звільняє його з посади;
6) за поданням голови відповідного суду застосовує до керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступників заохочення або накладає дисциплінарні стягнення; за поданням Голови Верховного Суду застосовує до першого заступника керівника апарату Верховного Суду заохочення або накладає дисциплінарні стягнення;
7) за поданням голови відповідного суду присвоює керівникам апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступникам ранги державного службовця згідно із законодавством про державну службу; за поданням Голови Верховного Суду присвоює першому заступнику керівника апарату Верховного Суду ранги державного службовця згідно із законодавством про державну службу;
8) затверджує положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України та положення про структурні підрозділи Державної судової адміністрації України;
9) встановлює посадові оклади працівників Державної судової адміністрації України, присвоює їм ранги державного службовця, застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону;
10) звітує про діяльність Державної судової адміністрації України перед Вищою радою правосуддя, інформує про діяльність Державної судової адміністрації України з’їзд суддів України та Раду суддів України щодо питань організаційно-матеріального забезпечення діяльності судів відповідної судової спеціалізації;
11) бере участь у підготовці пропозицій до проєкту Державного бюджету України щодо фінансування судової влади;
12) затверджує структуру, штатний розпис Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь;
13) здійснює інші визначені законом повноваження.
Відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державному бюджеті України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих та апеляційних судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь.
Механізм виконання рішень судів про стягнення коштів із державних органів регулюється Законом України від 5 червня 20212 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Абзацом десятим пункту 25 зазначеного вище Порядку визначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Як установлено під час розгляду звернення, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 320/14813/24).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року у справі № 320/14813/24 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нарахування та виплати ОСОБА1 суддівської винагороди. «Зобов’язано Окружний адміністративний суд міста Києва нарахувати та виплатити ОСОБА1, за рахунок бюджетної програми 0501020 “Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя” по КЕКВ 2113 “Суддівська винагорода”, суддівську винагороду…».
Згодом, на адресу ДСА України надійшов лист Голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва О. Прокопенка від 27 листопада 2024 року № 0318/10203/24 щодо можливості виконання судового рішення у спосіб, безпосередньо визначений судом.
ДСА України у відповіді від 16 грудня 2024 року № 11-24154/24 Голові ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду м. Києва О. Прокопенку щодо можливості виконання зазначеного судового рішення наголосила, що згідно із частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
ДСА України також роз’яснила, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», у зв’язку із чим виконання рішень судів можливе лише за рахунок коштів зазначеної бюджетної програми.
За таких обставин ДСА України було надано роз’яснення щодо єдиного можливого способу виконання рішень судів, а саме, що виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2024 року у справі № 320/14813/24 можливе лише за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Ураховуючи встановлені під час розгляду звернення обставини, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що підстави для порушення дисциплінарного провадження стосовно т. в. о. Голови ДСА України Пампури М.В. відсутні, оскільки його дії не містять ознак дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Законом України «Про державну службу», пунктом 26.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити в порушенні дисциплінарного провадження стосовно т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича за зверненням Погрібніченка Ігоря Миколайовича.
Голова Вищої ради правосуддя
