Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Пилипенко Сергій Михайлович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Гливенка Олександра Георгійовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Турової О.М. (ім’я та по батькові повністю не зазначено),
встановив:
7 травня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга (вх. № Г-2462/0/7-25) Гливенка Олександра Георгійовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Турової О.М. (ім’я та по батькові повністю не зазначені).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами 7 травня 2025 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Пилипенку С.М. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частина друга статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Згідно з частиною третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.
Пунктом 12.1.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, що затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на момент надходження скарги), передбачено, що дисциплінарні скарги подаються до Ради у письмовій (паперовій або електронній) формі та повинні містити відомості, передбачені частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Попередньою перевіркою встановлено, що скарга подана щодо судді Третього апеляційного адміністративного суду Турової О.М. (ім’я та по батькові повністю не зазначені).
Аналіз списку суддів станом на 5 травня 2025 року, що розміщений на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (https://vkksu.gov.ua/sites/default/files/field/pdf/spysok_suddiv_na_05.0...), свідчить, що у Третьому апеляційному адміністративному суді відсутня суддя Турова О.М.
Крім того, у дисциплінарній скарзі не конкретизовано імені та по батькові судді, а також не додано жодних документів, які б надавали змогу ідентифікувати такі відомості про суддю.
За таких обставин, дисциплінарна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 107 Закону, оскільки не містить інформації щодо імені та по батькові судді, а також містить помилкові відомості щодо посади судді.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин, дисциплінарна скарга Гливенка О.Г. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
Варто окремо зазначити, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42 – 44, пунктом 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
Дисциплінарну скаргу Гливенка Олександра Георгійовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Турової О.М. (ім’я та по батькові повністю не зазначені) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
