Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Гури О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Реуса Дениса Сергійовича стосовно судді Бородянського районного суд Київської області Міланіч Антоніни Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 листопада 2021 року (вх. Р-5337/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Реуса Д.С. на дії судді Бородянського районного суд Київської області Міланіч А.М. під час розгляду справи № 939/1233/20.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. передав на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 1661/0/24-25 від 3 квітня 2025 року) з пропозицією дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.О. не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача Гури О.П. з огляду на таке.
Вища рада правосуддя рішенням від 10 квітня 2025 року № 784/0/15-25 звільнила Міланіч А.М. з посади судді Бородянського районного суд Київської області у зв’язку з поданням заяви про відставку. Таким чином, наявні підстави для залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.
З огляду на вказані обставини член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. вніс на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію, зокрема запропонував залишити дисциплінарну скаргу без розгляду та повернути її скаржнику, оскільки Міланіч А.М. звільнено з посади судді Бородянського районного суд Київської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Відповідно до пунктів 13.15, 13.16 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, передбачених частиною першою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а Дисциплінарна палата не погодилась із цим висновком, така скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику ухвалою Дисциплінарної палати, копія якої надсилається скаржнику. Скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику з підстав, передбачених частиною першою статті 44 Закону, з урахуванням положень статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Гури О.П., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Мороза М.В., дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Реуса Д.С. без розгляду та повернення її скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.15, 13.16 Регламенту Вищої ради правосуддя, пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Реуса Дениса Сергійовича стосовно судді Бородянського районного суд Київської області Міланіч Антоніни
Миколаївни залишити без розгляду та повернути її скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
