Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Захарченка М.С. за результатами попередньої перевірки скарги Просяника Сергія Андрійовича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Єросової Іванни Юріївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 січня 2025 року за вхідним № П-458/0/7-25 надійшла скарга Просяника С.А. на дії судді Святошинського районного суду міста Києва Єросової І.Ю. під час розгляду справи № 759/11699/24.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. передав на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 1764/0/24-25) з пропозицією дисциплінарну скаргу Просяника С.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, та вніс на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 3713/0/15-24 від 19 грудня 2024 року, визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Захарченка М.С., матеріалів скарги, заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Мороза М.В., дійшла висновку, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням – ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, постановленою суддею Єросовою І.Ю., а тому вказують на наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Єросової І.Ю.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Просяника Сергія Андрійовича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Єросової Іванни Юріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
