Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Мороза М.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової Анни Миколаївни за результатами попередньої перевірки скарги Кирильчука Олега Ігоровича стосовно дій судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик Оксани Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 березня 2025 року (вх. № К-698/30/7-25) надійшла скарга Кирильчука О.І. стосовно дій судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик О.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. передала на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 17 квітня 2025 року (вх. № 1932/0/24-25) з пропозицією дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно дій судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 3713/0/15-24 від 19 грудня 2024 року, визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. внесла на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію – про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик О.О.
Зміст дисциплінарної скарги
Автор скарги зазначає, що суддя не розглянула справу № 524/9084/23 про притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), протягом встановленого законом п’ятнадцятиденного строку після одержання протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку скаржника, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., за не передбачуваної КУпАП підстави постановою від 12 червня 2024 року зупинила провадження у справі № 524/9084/23.
Скаржник вказав, що внаслідок безпідставного затягування розгляду справи, яка мала бути розглянута відповідно до статті 277 КУпАП протягом 15 днів з дня одержання протоколу, правопорушники уникають відповідальності.
Скаржник також звертає увагу на неправомірність зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки КУпАП передбачає можливість зупинення провадження виключно у справах про правопорушення, пов’язані з корупцією, тоді як положеннями статті 130 КУпАП така процесуальна дія не передбачена.
За таких обставин та оскільки в КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, то в цьому випадку до застосування аналогія закону із статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.
Кирильчук О.І. також вказує, що частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Скаржник вважає, що суддя Пальчик О.О. умисно вчинила дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
3 огляду на викладене, автор скарги просив притягнути суддю Пальчик О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Пояснення судді Пальчик О.О.
Суддя Пальчик О.О. у письмових поясненнях вказала, що у її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА1 (справа № 524/9084/23).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у цій справі ОСОБА1 19 листопада 2023 року о 14:08 в місті Кременчуці на вулиці Лікаря Богаєвського, 62, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. ____ з ознаками наркотичного сп’яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідність обличчя та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА1 кваліфіковано поліцейськими як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА1 не погодився з даним протоколом та відмовився його підписувати. Будь-які пояснення ОСОБА1 або інших осіб присутніх на місці події до протоколу не долучені. До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт працівника поліції.
Після надходження справи до суду, 27 листопада 2023 року направлена повістка рекомендованим поштовим відправленням про виклик ОСОБА1 в судове засідання на 9 год 30 хв на 13 грудня 2023 року, на адресу, вказану у протоколі: АДРЕСА1.
Вказана повістка повернулася без вручення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
На запит суду надійшла інформація від Міністерства доходів та зборів про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.
3 Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла відповідь про те, що згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА1 зареєстрованим на території Крюківського району міста Кременчука та Потоківського старостинського округу не значиться.
3 Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла відповідь про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.
У цій справі 13 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката ОСОБА2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи для ознайомлення і підготовки пояснень. До клопотання була долучена копія ордера про надання правничої допомоги ОСОБА1 адвокатом ОСОБА2.
У зв’язку із вказаним клопотанням суддя Пальчик О.О. розгляд справи відклала на 11 січня 2024 року за клопотанням захисника.
11 січня 2024 року в судове засідання не з’явився правопорушник ОСОБА1 та захисник ОСОБА2, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 січня 2024 року.
У зв’язку з відсутністю даних щодо сповіщення ОСОБА1 про місце і час розгляду справи, про реєстрацію місця його проживання, станом на 11 січня 2024 року, суд позбавлений можливості прийняти рішення в справі у строки, визначені частиною першою статті 277 КУпАП.
31 січня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА2 про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв’язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях. Судове засідання було відкладено на 23 лютого 2024 року.
23 лютого 2024 року в судове засідання не з’явився правопорушник ОСОБА1 та захисник ОСОБА2, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 6 березня 2024 року.
6 березня 2024 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА2 через систему «Електронний суд» подав суду клопотання про виклик та допит у якості свідка поліцейського, який складав протокол та лікаря, що проводив огляд. Суд задовольнив клопотання захисника і для виклику свідків відклав судове засідання на 25 березня 2024 року.
25 березня 2024 року захисник ОСОБА2 через систему «Електронний суд» подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату через його зайнятість в інших судових процесах, судове засідання було відкладено на 11 квітня 2024 року.
11 квітня 2024 року захисник ОСОБА2 через систему «Електронний суд» подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату через його зайнятість в інших судових процесах, судове засідання було відкладено на 22 травня 2024 року.
22 травня 2024 року в судове засідання не з’явився правопорушник ОСОБА1 та захисник ОСОБА2, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 червня 2024 року.
12 червня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА1 29 квітня 2024 року призваний Кременчуцьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за загальною мобілізацією відповідно до Указу Президента України № 50/2024 від 5 лютого 2024 року, а тому прибути до суду немає можливості, в зв’язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження у справі. У цьому ж засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що було долучено до матеріалів справи.
Як зазначила суддя Пальчик О.О., з відеозапису вбачається, що автомобіль патрульних поліцейських слідує за автомобілем під керуванням особи, на яку складено протокол. Далі поліцейський після вмикання проблискового маячка демонструє вимогу про зупинку транспортного засобу. Водій одразу ж зупиняється, поліцейський підходить до водія і на запитання про причину зупинки відповідає, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський встановлює особу водія через додаток «Дія» на телефоні водія, при цьому зазначає, що на фото водій наче б то на себе не схожий. Водій запитує, яким чином поліцейський міг виявити дане правопорушення, слідуючи не на зустріч, а за автомобілем водія. Поліцейський відповідає, що це не важливо, оскільки за таке правопорушення передбачено попередження, тому він не буде виносити постанову про правопорушення. Далі поліцейський перевіряє документи водія, просить відкрити багажник для огляду. Водій поводиться адекватно обстановці, всі вимоги поліцейського виконує, поводиться коректно. Далі поліцейський висловлює припущення про те, що водій перебуває у стані наркотичного сп’яніння так як, на думку поліцейського, у водія звужені зіниці очей, неприродна блідність і порушена координація рухів. Поряд з цим, переглянувши відеозапис, судом не встановлено порушення координації рухів водія. Далі поліцейський пропонує водієві проїхати в лікарню для огляду наркологом. Водій повідомляє, що його вже не вперше зупиняють працівники поліції і пропонують пройти огляд, він не одноразово його проходив, блідність обличчя пояснює тим, що хворіє на вірусний гепатит С. Поліцейський наполягає на огляді, який необхідно пройти в медичному закладі, на що водій пояснює, що він уже неодноразово на вимогу поліцейських проходив такий огляд, а на даний час він не має часу проїхати з поліцейськими до медичного закладу, оскільки везе дружину на роботу і вона запізнюється. Далі водій починає нервувати і вимагає адвоката. Поліцейські починають складати протокол.
Суддя Пальчик О.0. вказала, що перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у зв’язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в державі оголошено загальну мобілізацію. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Nº 341/2022 від 17 травня 2022 року введено та продовжено на всій території України строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до довідки Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 3 травня 2024 року відповідно до Указу Президента № 50/2024 «Про загальну мобілізацію» з 29 квітня 2024 року громадянин ОСОБА1 призваний на військову службу за мобілізацією.
Суддя зазначила, що справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП підлягають розгляду в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте суд позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення та прибуття у судове засідання ОСОБА1 у зв’язку із перебуванням останнього на військовій службі, що за умов воєнного стану в України є поважною причиною.
Зважаючи на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено документів які б дозволяли суду достовірно встановити особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та з огляду на клопотання сторони захисту про зупинення провадження з підстав перебування особи на військовій службі, оскільки ОСОБА1, користуючись правом на захист, бажав надати суду особисті пояснення по суті справи, суд застосував аналогію закону (статтю 335 КПК України) та зупинив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 до його звільнення з військової служби.
Правове обґрунтування та висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов`язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв`язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об`єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.
Натомість суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.
Порушення суддею строку розгляду справи може формувати склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Щодо порушення строку розгляду справи № 524/9084/23 про притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП слід зазначити таке.
Як зазначила суддя Пальчик О.О. в її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА1 (справа № 524/9084/23).
У поясненнях суддя Пальчик О.О. вказала, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА1 19 листопада 2023 року о 14:08 в місті Кременчуці на вулиці Лікаря Богаєвського, 62 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. ____ з ознаками наркотичного сп’яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА1 кваліфіковано поліцейськими як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до інформації, яка міститься на вебсайті «Судова влада», матеріали цієї судової справи надійшли до суду 27 листопада 2023 року.
Суддя Пальчик О.О. пояснила, що справа № 524/9084/23 призначалась судом до розгляду неодноразово, а саме: 13 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року, 31 січня 2024 року, 23 лютого 2024 року, 6 березня 2024 року, 25 березня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року та 12 червня 2024 року.
У зв’язку із перебуванням ОСОБА1 на військовій службі та неможливістю забезпечити належне повідомлення та прибуття його у судове засідання, суддя Пальчик О.О. постановою від 12 червня 2024 року зупинила провадження у справі № 524/9084/23 до звільнення ОСОБА1 з військової служби.
З письмових пояснень судді Пальчик О.О. також вбачається, що 13 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката ОСОБА2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи для ознайомлення і підготовки пояснень. До клопотання була долучена копія ордера про надання правничої допомоги ОСОБА1 адвокатом ОСОБА2.
Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Виходячи з приписів частини першої статті 271 КУпАП, захисником у справах про адміністративні правопорушення може бути адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Документи, якими підтверджуються повноваження захисника, зазначені в статті 271 КУпАП.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов’язковою.
Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не включає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП.
Зважаючи на те, що представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА2 був повідомлений належним чином через систему «Електронний суд» про дату, час та місце судового засідання, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов’язковою, суддя Пальчик О.О. мала правові підстави для розгляду справи № 524/9084/23, яка неодноразово призначалась до розгляду.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини свідчать про наявність у діях судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно дій судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Пальчик Оксани Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Залучений член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
