Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мороза М.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., розглянувши заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка Максима Сергійовича разом із дисциплінарною скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Віткалова Дмитра Миколайовича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Мартинюк Наталії Миколаївни,
встановила:
до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 12 травня 2025 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Віткалова Д.М. стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.
До Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя надійшла заява члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С.
Заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про самовідвід мотивовано тим, що дисциплінарна скарга Віткалова Д.М. стосується суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. та Мацедонської В.Е., які в складі колегії суддів розглядали справу № 420/26711/24 за позовом ОСОБА1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у склад якої входили судді Білак М.В. та Мацедонська В.Е., постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Вказана обставина, у стороннього спостерігача, може викликати сумнів у неупередженості члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. при розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості просила Першу Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя вирішити питання про самовідвід.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчили б, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. особисто, прямо чи побічно заінтересована в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про самовідвід.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Залучений член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
