Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Плескача В’ячеслава Юрійовича за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Волошина Вадима Володимировича щодо судді Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області Петрюченко Мирослави Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 жовтня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Волошина В.В. (вх. № В-5160/0/7-21) на дії судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 квітня 2025 року № 685/3дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу).
Протоколом повторного автоматизованого визначення дисциплінарного інспектора у справі від 16 квітня 2025 року матеріали дисциплінарної справи передано дисциплінарному інспектору Плескачу В.Ю.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Іллічівського міського суду Одеської області на Чорноморський міський суд Одеської області.
2 травня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Плескачем В.Ю. підготовлено проєкт висновку з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області Петрюченко М.І.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя − доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що органи, які розглядають справи про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, не можуть ініціювати такі справи або мати серед своїх членів осіб, які можуть їх ініціювати. Такі органи повинні надати судді, який звинувачується у порушенні правил професійної поведінки, процедурні гарантії, включаючи право представити аргументи на свій захист, а також право оскаржити рішення цього органу до суду належної компетенції (пункт 26 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії – Адміністрування судівництва, добір та відповідальність суддів).
У Рекомендаціях щодо незалежності судочинства та підзвітності суддів (Варшавські рекомендації) 2023 року також наголошено, що органи, які ухвалюють рішення у справах про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, мають поважати принцип рівності сторін, зокрема надання обвинуваченому судді права на представництво та на допомогу адвоката за власним вибором, а також право на захист, включно з правом на доступ до доказів (пункт 20).
За результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та проєктом висновку дисциплінарного інспектора Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що проєкт висновку стосовно судді Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області Петрюченко М.І. містить суттєві недоліки, адже висновки дисциплінарного інспектора ґрунтуються на поясненнях судді Петрюченко М.І, які надавалися на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є не скарга на його дії, а факт допущення таким суддею порушення закону, яке містить склад дисциплінарного проступку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 990sсgс/13/24, від 20 червня 2024 року у справі № 990SСGС/9/24).
З матеріалів дисциплінарної справи не вбачається, що дисциплінарний інспектор після відкриття дисциплінарної справи пропонував судді Петрюченко М.І. надати пояснення щодо обставин, встановлених Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи чи суддя не скористалася своїм правом на захист. Натомість висновок містить аналіз пояснень судді, наданих нею на твердження дисциплінарної скарги, які самі по собі після відкриття дисциплінарної справи не можуть бути підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу щодо судді Петрюченко М.І. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує , що у пункті 77 висновку № 3 (2002) КРЄС до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості наголошено про те, що у кожній країні закон або основоположна хартія, які застосовуються до суддів, повинні визначати в якнайточнішому формулюванні ті порушення, які можуть призвести до застосування дисциплінарних санкцій, а також відповідних дисциплінарних процедур.
Натомість дисциплінарний інспектор за результатом підготовки дисциплінарної справи до розгляду дійшов висновку, що суддею «допущено дії, які становлять дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом «д» пункту частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил відводу (самовідводу)») […]», а отже дисциплінарний інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень у частині кваліфікації дій судді, адже Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановлювала за результатами попередньої перевірки у діях судді можливих ознак порушення нею правил відводу.
За таких обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо неможливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області Петрюченко М.І. через неумотивованість висновку дисциплінарного інспектора.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення проєкту висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Плескача В.Ю., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради Сасевича О.М., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Плескачу В.Ю. матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Волошина В.В. щодо судді Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області Петрюченко М.І., разом із проєктом висновку.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Плескачу В’ячеславу Юрійовичу на доопрацювання матеріали дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Волошина Вадима Володимировича щодо судді Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області Петрюченко Мирослави Іванівни, разом із проєктом висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
