Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Черепа Вячеслава Юрійовича за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни щодо судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 вересня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/22/7-22) на дії судді Дзержинського районного суду міста Харкова Яковлевої В.М.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 березня 2025 року № 416/3дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Яковлевої В.М. з підстав можливої наявності у її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Протоколом повторного автоматизованого визначення дисциплінарного інспектора у справі від 17 квітня 2025 року матеріали дисциплінарної справи передано дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Дзержинського районного суду міста Харкова на Шевченківський районний суд міста Харкова.
1 травня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Черепом В.Ю. підготовлено проєкт висновку з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Яковлеву В.М.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя − доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу щодо судді Яковлевої В.М. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує , що у пункті 77 висновку № 3 (2002) КРЄС до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості наголошено про те, що у кожній країні закон або основоположна хартія, які застосовуються до суддів, повинні визначати в якнайточнішому формулюванні ті порушення, які можуть призвести до застосування дисциплінарних санкцій, а також відповідних дисциплінарних процедур.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Натомість дисциплінарний інспектор за результатом підготовки дисциплінарної справи до розгляду дійшов висновку, що «наявні підстави для притягнення судді Яковлевої С.М. до дисциплінарної відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення,…грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків)», а отже, дисциплінарний інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень у частині кваліфікації дій судді, адже Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановлювала за результатами попередньої перевірки у діях судді можливих ознак порушення нею такого складу дисциплінарного проступку.
За таких обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо неможливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Яковлевої В.М. через неумотивованість висновку дисциплінарного інспектора.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення проєкту висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Черепа В.Ю., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради Сасевича О.М., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Черепу В.Ю. матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Чижик Т.В. щодо Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Яковлевої В.М., разом із проєктом висновку.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Черепу Вячеславу Юрійовичу на доопрацювання матеріали дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни щодо судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни, разом із проєктом висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
