Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Макоцея Сергія Григоровича стосовно суддів Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича, Воєвідка Ярослава Івановича, Савчука Романа Івановича та судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Юрія Любомировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 жовтня 2024 року за вхідним № М-2591/35/7-24 з Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України надійшла дисциплінарна скарга Макоцея С.Г. на дії суддів Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч, Бориславський, Воєвідко, Савчук (ініціали не вказано).
Законом України від 14 липня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» внесені зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Передбачено порядок розподілу дисциплінарної скарги дисциплінарному інспектору служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя для здійснення її попередньої перевірки.
До початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дисциплінарні провадження щодо суддів не здійснювались.
З ухваленням законів України від 6 вересня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» із 19 жовтня 2023 року відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснював член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Згідно з пунктом 236 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24, 23 грудня 2024 року визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя. Оголошення про початок роботи служби розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
За приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Під час попередньої перевірки встановлено, що скарга Макоцея С.Г. надіслана до Вищої ради правосуддя згідно із вимогами статті 7 Закону України «Про звернення громадян» Управлінням з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України.
Однак, відповідно до статті 12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частинами першою – третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному вебпорталі «Судова влада України» зразок дисциплінарної скарги.
Зразок скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) в редакції, чинній на момент звернення заявника зі скаргою, яка затверджена Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року №1313/0/15-23 зі змінами, внесеними Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №803/0/15-24, передбачає подання скарги безпосередньо до Вищої ради правосуддя.
Отже, законом встановлені вимоги до форми та змісту дисциплінарної скарги, а також порядок її подачі до Вищої ради правосуддя.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга Макоцея С.Г. адресована Президенту України, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також, скарга Макоцея С.Г. не містить імен і по батькові суддів щодо яких подана, а саме: Драч, Бориславський, Воєвідко, Савчук.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас, дисциплінарна скарга Макоцея С.Г. містить висловлювання, що принижують честь і гідність осіб щодо дій яких скаржником надіслано звернення.
За текстом скарги, згадуючи про суддів та інших осіб, скаржник використовує некоректні порівняння, які не сумісні з допустимою критикою посадової особи, котра здійснює правосуддя.
Пунктом 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи.
Отже, скаргу Макоцея С.Г. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
З огляду на викладене та керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Макоцея Сергія Григоровича стосовно суддів Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича, Воєвідка Ярослава Івановича, Савчука Романа Івановича та судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Юрія Любомировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
