Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Недибалюк В.Д. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Нев’ядомського Антона Дмитровича стосовно судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича,

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 17 лютого 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Нев’ядомського А.Д. (вхідний номер Н-1033/0/7-25) стосовно судді Шевченківського (нині – Дзержинського) районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2025 року вказана скарга передана дисциплінарному інспектору Недибалюк В.Д. для проведення попередньої перевірки.

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У скарзі Нев’ядомський А.Д. зазначає, що вироком Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Шишкін О.В.) від 27 січня 2025 року у справі № 638/3638/16-к ОСОБА1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 374, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України) із призначенням покарання та подальшим звільненням від кримінальної відповідальності згідно зі статтею 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

Скаржник указує, що розгляд кримінальної справи у першій інстанції тривав майже 9 років, а в провадженні судді Шишкіна О.В. – 4 роки 1 місяць та 16 днів.

Скаржник Нев’ядомський А.Д. уважає, що під час розгляду кримінальної справи № 638/3638/16-к не існувало об’єктивних причин для порушення суддею строків розгляду справи, порушення строку є надмірним та кричущим. З вироку суду вбачається, що під час розгляду справи судом допитано обвинуваченого, потерпілого та двох свідків, а також досліджено письмові докази. Розгляд кримінальної справи постійно відкладався суддею Шишкіним О.В. за будь-якої можливості, а наступні судові засідання призначалися в період півтора-два місяці. Попередньо призначені судові засідання, під час яких повинні були відбуватися дослідження доказів у справі, безпідставно відкладалися суддею Шишкіним О.В.

Скаржник Нев’ядомський А.Д. із вказаних підстав звернувся до Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) зі скаргою на порушення розумних строків розгляду справи.

ЄСПЛ 16 січня 2025 року ухвалив рішення у справі «Нев’ядомський та інші проти України» (об’єднано 3 заяви, зокрема і заяву Нев’ядомського А.Д.) та встановив порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

Окрім цього, на думку скаржника, суддя Шишкін О.В. під час ухвалення вироку всупереч вимогам статей 85, 86, 94 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК України) не надав належну оцінку доказам у справі.

Скаржник указує, що суд перерахував надані прокурором докази, не дослідивши їх та не навівши у вироку, які саме факти з двох інкримінованих злочинів підтверджують вказані доказами.

Також, ухвалюючи обвинувальний вирок у справі № 638/3638/16-к, суддя Шишкін О.В. не навів мотивів, на підставі яких дійшов висновку про визнання ОСОБА1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та не зазначив визначених законом підстав для ухвалення такого рішення.

У зв’язку з викладеним, скаржник просить притягнути суддю Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

 

Обставини та факти, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

4 березня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № ____ від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 374 (ненадання слідчим своєчасно захисника підозрюваному у скоєнні особливо тяжкого злочину), частиною першою статті 366 (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) КК України.

З копій матеріалів кримінальної справи № 638/3638/16-к, наданої Дзержинським районним судом міста Харкова на запит дисциплінарного інспектора, а також із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) вбачається таке.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. від 9 березня 2016 року у вказаній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56329106).

За результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд кримінального провадження № ____ від 29 квітня 2015 року на 6 квітня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2017 року у зв’язку із закінченням повноважень судді Рибальченко Л.М. справу передано в провадження судді Наумової С.М.

Ухвалою від 26 травня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Наумової С.М. та справу № 638/3638/16-к передано для визначення іншого судді в порядку, установленому статтею 35 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66738874).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року справа № 638/3638/16-к передана в провадження судді Аркатової К.В.

Ухвалою від 30 травня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Аркатової К.В. та справу № 638/3638/16-к передано для визначення іншого судді в порядку, установленому статтею 35 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66804571).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2017 року справа передана в провадження судді Грищенко І.О.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 638/3638/16-к між суддями від 21 липня 2020 року, у зв’язку з відстороненням судді Грищенко І.О., справа передана судді Шестак О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 638/3638/16-к між суддями (у зв’язку зі звільненням 10 листопада 2020 року судді Шестака О.І. у відставку) від 8 грудня 2020 року, справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В.

Ухвалою від 9 грудня 2020 року відведено суддю Штих Т.В. від участі в розгляді справи № 638/3638/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року, справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Суддею Шишкіним О.В. розгляд цієї справи призначено на 17 березня 2021 року, тобто більш як через 3 місяці після розподілу справи на суддю.

17 березня 2021 року суддя Шишкін О.В. перебував на лікарняному, судове засідання знято з розгляду, наступне призначено на 7 червня 2021 року, інтервал між судовими засіданнями – 2 місяці 21 день.

7 червня 2021 року в справі оголошено перерву до 15 вересня 2021 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті в кримінальній справі № 638/1530/18, інтервал між судовими засіданнями – 3 місяці 8 днів.

15 вересня 2021 року у справі оголошено перерву до 22 жовтня 2021 року у зв’язку із перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 638/14309/21, інтервал між судовими засіданнями – 1 місяць 7 днів.

22 жовтня 2021 року у справі оголошено перерву до 17 листопада 2021 року у зв’язку із перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 638/13653/21, інтервал між судовими засіданнями – 26 днів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101336519), інтервал між судовими засіданнями – 9 днів.

У судовому засіданні 26 листопада 2021 року суддею здійснено допит обвинуваченого і потерпілого та оголошено перерву до 13 грудня 2021 року, інтервал між судовими засіданнями – 17 днів.

У судовому засіданні 13 грудня 2021 року допитано свідків у справі та оголошено перерву до 11 січня 2022 року, інтервал між судовими засіданнями – 29 днів.

11 січня 2022 року у справі оголошено перерву до 31 січня 2022 року у зв’язку із перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/20553/21, інтервал між судовими засіданнями – 20 днів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 31 січня 2022 року осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 9 лютого 2022 року, інтервал між судовими засіданнями – 9 днів.

У судовому засіданні 9 лютого 2022 року суддею здійснено допит свідків та оголошено перерву до 2 березня 2022 року.

У зв’язку з введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України № 04/2022 від 24 лютого 2022 року та Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» – розгляд справи відкладено, інтервал між судовими засіданнями – 1 рік 2 місяці 24 дні.

У зв’язку з неявкою прокурора у судове засідання, призначене на 18 травня 2023 року, розгляд справи відкладено на 29 травня 2023 року, інтервал між судовими засіданнями – 11 днів.

У судовому засіданні 29 травня 2023 року судом досліджувалися письмові докази та розгляд справи відкладено на 8 червня 2023 року, інтервал між судовими засіданнями – 10 днів.

У судовому засіданні 8 червня 2023 року судом продовжено дослідження доказів у справі та оголошено перерву до 13 липня 2023 року, інтервал між судовими засіданнями – 1 місяць 5 днів.

У судовому засіданні 13 липня 2023 року оголошено перерву до 19 вересня 2023 року, інтервал між судовими засіданнями – 2 місяці 6 днів.

У судовому засіданні 19 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 4 жовтня 2023 року у зв’язку з неявкою прокурора, інтервал між судовими засіданнями – 15 днів.

У судове засідання, призначене на 4 жовтня 2023 року, свідки обвинувачення не з’явилися, у зв’язку з чим судом постановлено ухвалу про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину ними кордону України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113917917).

Судове засідання, призначене на 16 листопада 2023 року, не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті в кримінальній справі № 638/15405/23, а наступне було призначено на 29 листопада 2023 року, інтервал між судовими засіданнями – 1 місяць 25 днів.

Судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року, знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. з 27 листопада по 29 листопада 2023 року на лікарняному, розгляд справи відкладено на 6 березня 2024 року. Інтервал часу між судовими засіданнями – 3 місяці 6 днів.

У судовому засіданні 6 березня 2024 року у зв’язку з необхідністю надати сторонам час для підготовки судових дебатів розгляд справи відкладено на 4 квітня 2024 року, інтервал між судовими засіданнями – 29 днів.

4 квітня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 30 травня 2024 року, інтервал між судовими засіданнями – 1 місяць 26 днів.

30 травня 2024 року та 5 липня 2024 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті по кримінальних справах № 638/16509/23, № 638/11348/18 розгляд справи перенесено на 16 вересня 2024 року, інтервал між судовими засіданнями – 2 місяці 11 днів.

16 вересня 2024 року судовий розгляд не відбувся у зв’язку з перебуванням прокурора у відпустці, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 жовтня 2024 року, інтервал між судовими засіданнями – 24 дні.

Суддя Шишкін О.В. ухвалою від 11 жовтня 2024 року відновив з’ясування обставин, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження № ____ від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА1, в частині перевірки факту смерті ОСОБА2.

У судовому засіданні 14 жовтня 2024 року оголошено перерву в судових дебатах до 31 жовтня 2024 року, інтервал між судовими засіданнями – 17 днів

31 жовтня 2024 року судове засідання знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в справі № 638/10184/16-к та в подальшому призначено справу до розгляду на 29 листопада 2024 року, інтервал між судовими засіданнями – 29 днів.

29 листопада 2024 року справу знято розгляду у зв’язку із перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті в кримінальній справі № 638/22279/24. Наступне судове засідання у справі призначено на 23 січня 2025 року, інтервал між судовими засіданнями – 1 місяць 25 днів.

У судовому засіданні 23 січня 2025 року оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати до 27 січня 2025 року.

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2025 року ОСОБА1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 374, частиною першою статті 366 КК України і призначено йому покарання:

за частиною першою статті 374 КК України (в редакції від 17 січня 2012 року) у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн (п’ять тисяч сто грн.);

за частиною першою статті 366 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.

Постановлено покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Звільнено ОСОБА1 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 374, частиною першою статті 366 КК України згідно зі статтею 49 КК України, у зв’язку з закінченням строків давності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124737937).

Не погоджуючись із вироком суду, захисник засудженого звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

Окрім того, Нев’ядомський А.Д. звертався до ЄСПЛ із заявою про надмірну тривалість кримінального провадження.

Рішенням ЄСПЛ по справі № 6391/24 «Нев’ядомський та інші проти України» постановлено, що заява скаржника вказує на порушення пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності ефективного засобу правового захисту у національному законодавстві у цьому відношенні.

 

 

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумність строків.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У дисциплінарній скарзі зазначається, що суддею Шишкіним О.В. у вироку не наведено мотивів прийняття рішення та не зазначено жодної з підстав, які підтверджують вину у вчинені інкримінованих ОСОБА1 кримінальних правопорушень. Суд у вироку посилається на докази винуватості ОСОБА1, однак, жодним чином не надає їм оцінку.

Розгляд та правова доказів у справі належать до компетенції суду та не може здійснюватися в рамках дисциплінарного провадження.

Доводи дисциплінарної скарги зводяться, переважно, до власної оцінки скаржником відповідних обставин справи, а також до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, окрім того, скаржник вимагає переоцінити докази у справі.

Як зазначалося, ОСОБА1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2025 року відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому його доводи в частині необґрунтованості вироку суду, неналежної оцінки доказів судом першої інстанції, непідтвердженості обставин справи доказами можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.

Незгода скаржника із доводами та мотивами суду, наведеними у вироку, не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому незадоволення процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями під час здійснення правосуддя не на користь скаржника, не свідчать про вчинення суддею дисциплінарного проступку та не є підставою дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону.

Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).

Згідно із статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя не є органом правосуддя і не здійснює переоцінку доказів, встановлених і досліджених в судовому рішенні.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.

Судова оцінка дій та рішень судді є несумісною із природою дисциплінарного провадження.

Жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону (пункт 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року).

Ураховуючи викладене, дії судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. не можуть кваліфікуватися за підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як дисциплінарний проступок, а доводи дисциплінарної скарги в цій частині зводяться до незгоди із ухваленим суддею рішенням.

Щодо підстав притягнення судді Шишкіна О.В. до відповідальності за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слід зазначити таке.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав саме умисного або внаслідок недбалості безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з засад судочинства, закріплених в частині другій статті 129 Конституції України.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що справа № 638/3638/16-к перебувала у провадженні судді Шишкіна О.В. 4 роки 1 місяць 16 днів.

У справі № 638/3638/16-к розглядався обвинувальний акт щодо одного обвинуваченого, якому інкримінувалось вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 374, частиною першою статті 366 КК України.

У судових засіданнях, що відбулись 29 травня 2023 року, 8 червня 2023 року та 13 липня 2023 року судом було досліджено письмові докази – том 2, 3 матеріалів справи, а в судових засіданнях 26 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року та 9 лютого 2022 – допитано обвинуваченого, потерпілого та двох свідків.

Отже, справа № 638/3638/16-к не була складною, не мала значного обсягу доказів, які необхідно дослідити, чи свідків, яких потрібно допитати, а тому складність справи не могла виправдати її розгляд суддею Шишкіним О.В. понад 4 роки.

Призначаючи справу до розгляду, суддя Шишкін О.В. допускав невиправдано великі інтервали між засіданнями, що свідчить про невжиття ним заходів для розгляду справи в розумний строк. Зокрема, справа № 638/3638/16-к надійшла до провадження судді Шишкіна О.В. 11 грудня 2020 року, однак розгляд справи призначено лише на 17 березня 2021 року, тобто більше як через три місяці після розподілу справи на суддю.

17 березня 2021 року суддя Шишкін О.В. перебував на лікарняному, судове засідання було знято з розгляду. Наступне судове засідання у справі призначено на 7 червня 2021 року, тобто інтервал часу між судовими засіданнями становив – 2 місяці 21 день.

7 червня 2021 року у справі оголошено перерву до 15 вересня 2021 року у зв’язку із перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті в кримінальній справі № 638/1530/18. Отже перерву в судовому засіданні оголошено судом на 3 місяці 8 днів.

Крім цього, за період із 24 лютого 2022 року по 18 травня 2023 року (1 рік 2 місяці 24 дні) у жодне судове засідання у цій кримінальній справі суддею не призначалося, хоча згідно відомостей з ЄДРСР у цей період часу ним здійснювалося правосуддя та внесено до ЄДРСР 664 судових рішення, що свідчить про надання суддею Шишкіним О.В. пріоритету в розгляді іншим справам, порівняно зі справою № 638/3638/16-к.

У судових засіданнях 8 червня 2023 року та 13 липня 2023 року судом оголошувалась перерва у розгляді справи на 1 та 2 місяці, відповідно.

Також судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року, знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. з 27 листопада по 29 листопада 2023 року на лікарняному, при цьому розгляд справи відкладено на 6 березня 2024 року. Інтервал часу між судовими засіданнями становив – 3 місяці 6 днів.

Судове засідання призначене на 5 липня 2024 року перенесено на 16 вересня 2024 року, тобто призначене з інтервалом більше 2 місяців.

Низка інших судових засідань у цій справі призначалася суддею Шишкіним О.В. майже із місячними інтервалами.

Причиною тривалого розгляду справи № 638/3638/16-к призначення справи з великими проміжками часу – усього за понад 4 роки розгляду справи суддею Шишкіним О.В. було призначено 30 судових засідань, а також неодноразові відкладення призначених судових засідань, у тому числі й у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті – 9 разів, відпустці – 1 раз, на лікарняному – 2 рази. Щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою учасників кримінального провадження, то такі мали місце 5 разів, з інших підстав судові засідання не відбулись 3 рази.

По суті справа була розглянута за 10 судових засідань, а саме:

17 листопада 2021 року проведено підготовче судове засідання, ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року у судовому засіданні суддею здійснено допит обвинуваченого і потерпілого.

У судових засіданнях 13 грудня 2021 року та 9 лютого 2022 року суддею здійснено допит свідків.

У судових засіданнях 29 травня 2023 року, 8 червня 2023 року, 13 липня 2023 року судом досліджувалися докази у справі.

4 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину свідками обвинувачення кордону України.

14 жовтня 2024 року у судовому засіданні оголошено перерву в судових дебатах до 31 жовтня 2024 року.

23 січня 2025 року у судовому засіданні проголошено останнє слово обвинуваченого, оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати до 27 січня 2025 року.

Обставини, що унеможливлювали призначення судових засідань у цій справі у більш стислий строк, під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлені, суддя Шишкін О.В. своїм правом на надання пояснень не скористався.

З наданої головою Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюком Д.В. статистичної інформації про роботу суддів цього суду вбачається, що у період з 11 грудня по 31 грудня 2020 року у провадженні судді Шишкіна О.В. перебувало 925 справ та матеріалів, із них за вказаний період суддею розглянуто 38 справ та матеріалів.

За 2021 рік у провадженні судді Шишкіна О.В. перебувало 1 428 справ та матеріалів, із них за даний період суддею розглянуто 1 407 справ та матеріалів.

За 2022 рік у провадженні судді Шишкіна О.В. перебувало 440 справ та матеріалів, із них за даний період суддею розглянуто 322 справи та матеріали.

За 2023 рік у провадженні судді Шишкіна О.В. перебувало 1 099 справ та матеріалів, із них за даний період суддею розглянуто 885 справ та матеріалів.

За 2024 рік у провадженні судді Шишкіна О.В. перебувало 1 281 справ та матеріалів, із них за даний період суддею розглянуто 1 120справ та матеріалів.

Попри те, що статистичні дані щодо роботи судді Шишкіна О.В хоч і свідчать про високу інтенсивність розгляду справ і значний обсяг роботи, але таке навантаження не може бути виправданням настільки тривалого порушення строків розгляду справи – 4 роки 1 місяць та 16 днів.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному вебсайті Ради суддів України, про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих загальних судів та орієнтовна нормативна чисельність суддів, за даними звітності за 2020 рік до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло 17 885 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до наказів – 22 судді, чисельність суддів з повноваженнями станом на 1 березня 2021 року – 15, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 58 737 годин, чисельність суддів за нормативами – 34 (https://rsu.gov.ua/mzs-2020-maps).

За даними звітності за 2021 рік до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло 20 119 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до наказів – 22 судді, чисельність суддів з повноваженнями станом на 1 лютого 2022 року – 15, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 64 472 годин, чисельність суддів за нормативами – 39 (https://rsu.gov.ua/mzs-2021-maps).

За даними звітності за 2022 рік до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло 7 922 справи та матеріали, чисельність суддів відповідно до наказів – 22 судді, чисельність суддів з повноваженнями станом на 21 грудня 2022 року – 15, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 22 305 годин, чисельність суддів за нормативами – 14 (https://rsu.gov.ua/mzs-2022-maps).

За даними звітності за 2023 рік до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло 21 705 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до наказів – 22 судді, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2023 року – 18, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 59 211 годин, чисельність суддів за нормативами – 36 (https://rsu.gov.ua/mzs-2023_4-maps).

За даними звітності за 2024 рік до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло 25 341 справ та матеріалів, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2024 року – 21, чисельність суддів відповідно до рішення Вищої ради правосуддя – 22, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 74 134 годин, чисельність суддів за нормативами – 45 суддів (https://rsu.gov.ua/mzs-2024_4-maps).

Зазначене свідчить, що в 2020, 2023-2024 роках у Дзержинському районному суді міста Харкова було велике навантаження, одне з найбільших по регіону.

Оцінюючи, чи вживав суддя Шишкін О.В. заходів для розгляду справи № 638/3638/16-к у строки, визначені законодавством, слід враховувати, що Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Окрім того, введення в Україні воєнного стану 24 лютого 2024 року, систематичні ракетні обстріли міста Харкова, відключення електроенергії теж впливали на можливість здійснення судочинства, однак, зазначене сукупно не унеможливлювало розгляд справи № 638/3638/16-к у розумний строк, оскільки справа перебувала на розгляді у судді Шишкіна О.В. з 11 грудня 2020 року.

Ураховуючи, що кримінальна справа № 638/3638/16-к перебувала у провадженні інших суддів Дзержинського районного суду міста Харкова у період з 4 березня 2016 року по 11 грудня 2020 року, то, з метою уникнення невиправдано тривалого перебування ОСОБА1 під тягарем кримінального обвинувачення, така справа підлягала розгляду після надходження до судді Шишкіна О.В. в пріоритетному порядку.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У пункті 7 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) визначено, що суддя зобов’язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, попередньою перевіркою встановлено, що суддею не було вжито належних заходів для розгляду вказаної справи у строк, встановлений законом, оскільки обов’язок щодо своєчасного вирішення судових спорів законом покладено саме на суддю.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи (пункт 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Недибалюк В.Д. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Нев’ядомського А.Д., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені відомості, які можуть свідчити про наявність у діях судді Шишкіна О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Перевірка та дослідження наведених обставин буде здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя