Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова Андрія Івановича, відкриту за дисциплінарною скаргою Ступіної Світлани Федорівни,

встановила:

І. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ

1. 24 грудня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ступіної С.Ф. (вх. № С-5862/0/7-24) на дії судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. під час розгляду справи № 509/5547/20.
2. У дисциплінарній скарзі Ступіна С.Ф. покликається на обставини, що охоплюють період 2005 – 2020 років та, за її доводами, стосуються грошових інвестицій її чоловіка в будівництво квартири у багатоквартирному будинку в Одеській області; спадкування нею майнових прав після його смерті; банкрутства забудовника; незаконної ухвали господарського суду про невизнання її кредитором і невключення її до плану санації забудовника.
3. Ступіна С.Ф. зазначила, що її незаконно позбавили прав на квартиру, тому з метою судового захисту ОСОБА1 листопада 2020 року звернулася з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області (справа № 509/5547/20).
4. Ступіна С.Ф. повідомила, що під час розгляду справи суддя Бочаров А.І. безпідставно не задовольнив ОСОБА1 клопотання про долучення доказів, про витребування доказів, про призначення експертизи, неправильно застосував норми права, унаслідок чого ухвалив незаконне й необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Ступіна С.Ф. також зазначила, що 25 січня 2021 року ОСОБА1 подала до суду заяву про забезпечення позову, утім всупереч нормам частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя Бочаров А.І. розглянув заяву не протягом двох днів, а 22 лютого 2021 року, та незаконно відмовив у забезпеченні позову.
6. Ступіна С.Ф. поскаржилась, що всупереч приписам частини третьої статті 189, статті 210 ЦПК України у її справі підготовче судове засідання проводилося більше 3 (трьох) років, а загалом справа перебувала у провадженні судді Бочарова А.І. близько 4 (чотирьох) років. Ступіна С.Ф. зауважила, що суддя призначав її справу до розгляду з інтервалом не менше як 2 – 3 місяці, водночас не витребовував, не досліджував доказів, не призначав експертиз, не допитував свідків.
7. Покликаючись на викладені обставини, Ступіна С.Ф. уважає, що в діях судді Бочарова А.І. наявний склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1, пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

8. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 грудня 2024 року цю дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Садовому Р.М. для проведення попередньої перевірки.
9. 23 січня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. ухвалою № 354/0/18-25 продовжив строк попередньої перевірки.
10. 10 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Р.М. склав висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
11. 12 березня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. та підтримала запропоновану пропозицію.
12. Ухвалою від 12 березня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Ступіної С.Ф. стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.
13. Відкриваючи дисциплінарну справу, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи № 509/5547/20 протягом строку, встановленого законом).
14. 4 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду із пропозицією притягнути суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
15. Згодом дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. передав висновок на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також повідомив суддю і скаржника про наявність проєкту такого висновку та можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.
16. Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 14 травня 2025 року, суддю та скаржника повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання повідомлень та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
17. 14 травня 2025 року в засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бочаров А.І. не прибув, заяв чи клопотань не подав.
18. Скаржниця в засідання не прибула. Ця обставина відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
19. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, установила таке.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СПРАВИ

Обставини розгляду цивільної справи № 509/5547/20

20. 4 листопада 2020 року ОСОБА1 подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», його арбітражного керуючого санацією ОСОБА4, Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», ОСОБА2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру, визнання договору частково недійсним, виселення з квартири.
21. Предметом спору було визнання за ОСОБА1 права приватної власності на жилу однокімнатну квартиру АДРЕСА1, у житловому комплексі «Ульянівка», загальною площею 43,49 кв. м (або 44,70 кв. м); визнання частково недійсним договору асоційованого членства від 17 липня 2018 року № НР25116 та додаткової угоди, укладених між Обслуговуючим кооперативом «Радуга 3» та ОСОБА2; виселення її із зазначеної квартири.
22. 4 листопада 2020 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи № 509/5547/20 головуючим суддею у цій справі визначено Бочарова А.І.
23. 11 листопада 2020 року суддя Бочаров А.І. відкрив провадження у справі № 509/5547/20, вирішив розглядати її в порядку загального позовного провадження та призначив судове засідання на 25 січня 2021 року о 09:00.
24. 25 січня 2021 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА3 –подав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Верховним Судом справи № 1-7/158-09-3124.
25. 25 січня 2021 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА3 –подав відзив на позовну заяву.
26. 25 січня 2021 року ОСОБА1 подала клопотання про витребування доказів.
27. 25 січня 2021 року ОСОБА1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:

• накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА1, у житловому комплексі «Ульянівка», загальною площею 43,49 кв. м (або 44,70 кв. м);
• заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА1, у житловому комплексі «Ульянівка», загальною площею 43,49 кв. м (або 44,70 кв. м), у тому числі оформлення права приватної власності на цей об’єкт;
• заборонити ОСОБА2 та іншим відповідачам (особам) оформлювати договори щодо відчуження зазначеної квартири в будь-який спосіб.

28. 25 січня 2021 року відбулося судове засідання. Відповідно до протоколу судового засідання суддя Бочаров А.І. пояснив позивачці, що з 2020 року до представництва у справі допускаються тільки адвокати. ОСОБА1 повідомила, що потребує адвоката. Із цього приводу представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА3 – зазначив, що не має заперечень. На питання судді щодо строків ОСОБА1 відповіла, що їй потрібно місяць. Розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2021 року.
29. 4 лютого 2021 року ОСОБА1 подала заяву про уточнення цивільного позову та часткову зміну підстав позову.
30. 4 лютого 2021 року ОСОБА1 подала відповідь на відзив ОСОБА2.
31. 16 лютого 2021 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА3 – подав заперечення на відповідь на відзив ОСОБА1.
32. 18 лютого 2021 року керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА4 подав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи це неотриманням копії позовної заяви й необхідністю підготувати відзив.
33. 22 лютого 2021 року ОСОБА1 подала заяву про уточнення позову, а саме про збільшення позовних вимог, покликаючись на те, що 3 лютого 2021 року ОСОБА2 зареєструвала право власності на спірну квартиру.
34. 22 лютого 2021 року відбулося судове засідання. Інтереси ОСОБА1 представляла адвокат ОСОБА5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 5 лютого 2021 року № 174. Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА1 про забезпечення позову.
35. Розгляд справи було відкладено на 31 березня 2021 року о 13:00. Відповідно до протоколу судового засідання й довідки про рух справи розгляд було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА4.
36. 4 березня 2021 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5 –подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року.
37. 12 березня 2021 року ОСОБА1 подала заяву про уточнення позову.
38. 12 березня 2021 року ОСОБА1 подала клопотання про приєднання доказів.
39. 19 березня 2021 року ОСОБА1 подала заяву про уточнення позову.
40. 31 березня 2021 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА3 – подав клопотання про долучення доказів.
41. 31 березня 2021 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5 –подала клопотання про витребування доказів.
42. 31 березня 2021 року відбулося судове засідання. Суд розглядав заяви про уточнення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та відмовив у задоволенні одного з них. Згідно з протоколом судового засідання суд оголосив перерву до 10:00 5 травня 2021 року.
43. 29 квітня 2021 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5 –подала позовну заяву з уточненнями, змінами й доповненнями.
44. 5 травня 2021 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА3 –подав клопотання про долучення доказів.
45. 5 травня 2021 року відбулося судове засідання. Суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА1 та залучення до участі в розгляді справи у статусі співвідповідача державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни. Розгляд справи відкладено на 17 червня 2021 року об 11:00.
46. 10 червня 2021 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА1, скасував ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року про відмову в забезпеченні позову та ухвалив нове рішення, згідно з яким:

• частково задовольнив заяву ОСОБА1 про забезпечення позову;
• заборонив державним реєстраторам, будь-яким реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА1, житловий комплекс «Ульянівка».

47. 14 червня 2021 року керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА4 подав відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування строків позовної давності.
48. 17 червня 2021 року ОСОБА1 подала клопотання про витребування доказів.
49. 17 червня 2021 року відбулося судове засідання. У судовому засіданні, серед іншого, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА1 про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 29 липня 2021 року о 10:30. Причину відкладення у протоколі судового засідання не відображено. Згідно з технічним записом судового засідання суд оголосив перерву для надання відповіді на відзив.
50. 15 липня 2021 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5 –подала відповідь на відзив керуючого санацією.
51. 27 липня 2021 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5 –подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
52. 28 липня 2021 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5 –подала клопотання про витребування доказів.
53. 28 липня 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» подав клопотання про відкладення розгляду справи.
54. 29 липня 2021 року відбулося судове засідання тривалістю 3 хвилини 36 секунд. Розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2021 року о 09:00 за клопотанням представника Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3».
55. 16 вересня 2021 року відбулося судове засідання тривалістю 2 хвилини 21 секунда. Розгляд справи було відкладено на 3 листопада 2021 року о 15:30. Причину відкладення у протоколі судового засідання не відображено. Технічний запис судового засідання відсутній у матеріалах справи та підсистемі «Електронний суд».
56. 3 листопада 2021 року відбулося судове засідання тривалістю 4 хвилини 22 секунди. Розгляд справи було відкладено на 6 грудня 2021 року о 10:00. Причину відкладення у протоколі судового засідання не відображено. Згідно з технічним записом судового засідання, суд відклав засідання за клопотанням представника відповідача, оскільки не було підтвердження належного повідомлення третьої особи – державного реєстратора – про дату, час і місце судового засідання.
57. 6 грудня 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 509/4067/19.
58. 6 грудня 2021 року відбулося судове засідання тривалістю 18 хвилин 16 секунд. Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» та зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 509/4067/19 за позовом ОСОБА1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», арбітражного керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА4 про визнання власником майнових прав на об’єкт інвестування.
59. 15 грудня 2021 року ОСОБА1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження.
60. 17 травня 2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА1, скасував ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
61. 16 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду.
62. Надалі судове засідання було призначено на 1 серпня 2022 року на 10:00.
63. 28 липня 2022 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА6 – подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 1 серпня 2022 року о 10:00, у режимі відеоконференції.
64. 1 серпня 2022 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА6 –подав відповідь на відзив керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К».
65. Згідно з довідкою секретаря судового засідання фіксування судового засідання 1 серпня 2022 року о 10:00 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
66. 19 жовтня 2022 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА6 –подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 3 листопада 2022 року о 15:00, у режимі відеоконференції.
67. Згідно з довідкою секретаря судового засідання фіксування судового засідання 3 листопада 2022 року о 15:00 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Розгляд справи було призначено на 26 січня 2023 року о 09:30.
68. 14 листопада 2022 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА6 – подав відповідь на відзив Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3».
69. 16 січня 2023 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА6 – подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 26 січня 2023 року о 09:30, у режимі відеоконференції.
70. Згідно з довідкою секретаря судового засідання фіксування судового засідання 26 січня 2023 року о 09:30 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Розгляд справи було призначено на 7 червня 2023 року о 10:30.
71. 30 травня 2023 року ОСОБА1 подала заяву про уточнення позовних вимог.
72. 30 травня 2023 року ОСОБА1 подала заяву про зменшення суми сплати судового збору.
73. 2 червня 2023 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА7 – подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 7 червня 2023 року о 10:00, у режимі відеоконференції.
74. 2 червня 2024 року адвокат ОСОБА8 подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 7 червня 2023 року, у режимі відеоконференції.
75. 7 червня 2023 року відбулося судове засідання тривалістю 4 години 17 хвилин. Представники ОСОБА1, ОСОБА2 узяли участь у режимі відеоконференції. Розгляд справи було відкладено на 18 липня 2023 року на 10:00. Причину відкладення у протоколі судового засідання не відображено. Технічний запис судового засідання відсутній у матеріалах справи та підсистемі «Електронний суд».
76. 10 липня 2023 року арбітражний керуючий ОСОБА4 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
77. 18 липня 2023 року відбулося судове засідання. Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ОСОБА1 про зменшення суми сплати судового збору, зменшив розмір сплати судового збору на 6384 грн та прийняв до розгляду заяву ОСОБА1 про уточнення позовних вимог від 30 травня 2023 року. Розгляд справи було відкладено на 6 вересня 2023 року на 13:00. Причину відкладення у протоколі судового засідання не відображено. Згідно з технічним записом судового засідання суд оголосив перерву у зв’язку з прийняттям уточненої позовної заяви.
78. 1 серпня 2023 року представник ОСОБА2 – адвокат ОСОБА7 – подала відзив на позовну заяву.
79. 21 серпня 2023 року ОСОБА1 подала відповідь на відзив ОСОБА2.
80. 6 вересня 2023 року ОСОБА1 подала заяву про долучення до матеріалів справи доказів (цивільної справи № 509/4067/19).
81. 6 вересня 2023 року відбулося судове засідання. Суд протокольною ухвалою вирішив кілька клопотань ОСОБА1. Її представник просив не закривати підготовчого провадження, мотивуючи це наміром подати додаткові докази. Розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2023 року на 13:00.
82. 12 жовтня 2023 року ОСОБА1 подала заяву про долучення до матеріалів справи доказів (копій судових рішень).
83. 26 жовтня 2023 року відбулося судове засідання.
84. Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25 січня 2024 року о 10:00.
85. 25 січня 2024 року відбулося судове засідання тривалістю 6 хвилин 46 секунд. Розгляд справи було відкладено на 11 березня 2024 року на 10:00. Причинк відкладення у протоколі судового засідання не відображено. Згідно з технічним записом судового засідання, суд відкладав засідання за клопотанням представника відповідача, оскільки не було підтвердження належного повідомлення третьої особи – державного реєстратора – про дату, час і місце судового засідання.
86. 11 березня 2024 року відбулося судове засідання. Суд розглядав справу по суті. Наступне судове засідання було призначено на 11 червня 2024 року на 10:30.
87. 11 червня 2024 року відбулося судове засідання. Суд дослідив чотири томи письмових доказів та оголосив перерву перед судовими дебатами. Наступне судове засідання було призначено на 11 липня 2024 року на 10:00.
88. 11 липня 2024 року ОСОБА1 подала заяву про долучення до справи промови в судових дебатах.
89. Згідно з довідкою секретаря судового засідання фіксування судового засідання 11 липня 2024 року о 10:00 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Наступне судове засідання було призначено на 21 жовтня 2024 року на 11:00.
90. 21 жовтня 2024 року відбулося судове засідання. Суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, оголосивши його вступну й резолютивну частини.
91. 31 жовтня 2024 року суд склав повний текст судового рішення.
92. Короткий і повний тексти рішення суду було надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 і 31 жовтня 2024 року відповідно.
93. 11 листопада 2024 року ОСОБА1 подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.
94. 13 січня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА1.
95. Під час розгляду справи в суді першої інстанції між судовими засіданнями були інтервали такої тривалості:

Обставини й факти щодо судового навантаження

96. Відповідно до відомостей, які оприлюднено на офіційному вебсайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2020 рік:

• за цей період до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло 7259 справ та матеріалів;
• чисельність суддів відповідно до наказів становила 8 суддів;
• чисельність суддів із повноваженнями станом на 1 березня 2021 року становила 7 суддів;
• нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, становив 20 829 годин;
• чисельність суддів за нормативами – 12 суддів.

97. Згідно з відомостями, які оприлюднено на офіційному вебсайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2021 рік:

• за цей період до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло 8175 справ та матеріалів;
• чисельність суддів відповідно до наказів становила 8 суддів;
• чисельність суддів з повноваженнями станом на 1 лютого 2022 року становила 7 суддів;
• нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, становив 24 734 години;
• чисельність суддів за нормативами – 15 суддів.

98. Відповідно до відомостей, які оприлюднено на офіційному вебсайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2022 рік:

• за цей період до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло 6122 справи та матеріали;
• чисельність суддів відповідно до наказів становила 8 суддів;
• чисельність суддів із повноваженнями станом на 1 лютого 2022 року становила 7 суддів;
• нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, становив 16 252 години;
• чисельність суддів за нормативами – 10 суддів.

99. Згідно з відомостями, які оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2023 рік:

• за цей період до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло 8191 справи та матеріали;
• чисельність суддів відповідно до наказів становила 8 суддів;
• чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2023 року становила 6 суддів;
• нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, становив 22 885 годин;
• чисельність суддів за нормативами – 14 суддів.

100. Відповідно до відомостей, які оприлюднено на офіційному вебсайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2024 рік:

• за цей період до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло 8265 справ та матеріалів;
• чисельність суддів відповідно до наказів становила 8 суддів;
• чисельність суддів із повноваженнями станом на 31 грудня 2024 року становила 7 суддів;
• нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, становив 23 743 години;
• чисельність суддів за нормативами – 14 суддів.

101. Відповідно до інформації про статистичні показники роботи судді Бочарова А.І. за 2021 – 2024 роки, яку викладено в додатках до листів Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 січня 2025 року № 1/48/25, № 1/115/25, суддя Бочаров А.І. мав такі показники роботи:

• у 2021 році у провадженні судді Бочарова А.І. перебувало 1676 справ; суддя розглянув 1191 справу; надійшло судді 1119 справ; залишок нерозглянутих справ становив 485 справ;
• у 2022 році у провадженні судді Бочарова А.І. перебувало 1357 справ; у вказаному році суддя розглянув 797 справ; до провадження судді надійшло 873 справи; залишок нерозглянутих справ становив 560 справ;
• у 2023 році у провадженні судді Бочарова А.І. перебувало 1775 справ; суддя розглянув 1163 справ; до провадження судді надійшло 1218 справ; залишок нерозглянутих справ становив 612 справ;
• у 2024 році у провадженні судді Бочарова А.І. перебувало 1698 справ; суддя розглянув 969 справ; до провадження судді надійшло 1086 справ; залишок нерозглянутих справ становив 729 справ.

Обставини й факти щодо періодів відпусток, тимчасової непрацездатності, відряджень судді Бочарова А.І.

102. Із 1 листопада 2020 року до 19 березня 2025 року суддя Бочаров А.І. не перебував у відрядженнях.
103. Водночас суддя Бочаров А.І. три дні був тимчасово непрацездатним із 11 до 13 лютого 2025 року.
104. Ці факти підтверджуються інформацією, які надав Овідіопольський районний суд Одеської області в додатках до листів від 8 січня 2025 року № 1/48/25, від 19 березня 2025 року.
105. У зазначений період суддя Бочаров А.І. перебував у відпустках загальною тривалістю 260 днів. Це підтверджується копіями кадрових наказів, які надав Овідіопольський районний суд Одеської області.
106. Інформацію про кількість, періоди й підстави відпусток судді Бочарова А.І. узагальнено викладено в таблиці:

IV. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ СУДДІ

107. 28 березня 2025 року суддя Бочаров А.І. подав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарної справи (вх. № 1442/0/6-25).
108. Позиція судді Бочарова А.І. полягає в тому, що в його діях немає складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
109. У цьому контексті суддя навів такі аргументи про те, що:

• цивільна справа № 509/5547/20 за суттю спірних правовідносин та кількістю учасників процесу належить до складних справ;
• процесуальна поведінка сторони позивача призвела до тривалого розгляду справи (клопотання про витребування доказів, неодноразові збільшення, уточнення, зміни та доповнення позовних вимог);
• судові засідання призначалися з урахуванням великої завантаженості та щорічних відпусток;
• з 24 лютого 2022 року до 1 січня 2025 року в Одеській області пролунало 1837 повітряних тривог та мали місце постійні відключення електропостачання;
• з 2022 року до 2025 року неодноразово мало місце незабезпечення суду можливістю надсилання поштової кореспонденції, зокрема через відсутність поштових марок.

110. На підтвердження цих аргументів суддя надав список справ, призначених до розгляду з 24 до 27 березня 2025 року, та інформацію про перебування у відпустках з 2021 року до 2025 року.
111. Суддя Бочаров А.І. зазначив, що наведені обставини мають об’єктивний характер, призвели до тривалого розгляду справи і не можуть свідчити про безпідставне затягування або невжиття ним заходів щодо розгляду справи № 509/5547/20 протягом строку, установленого законом.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

112. Пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначають розумність строків розгляду справи судом.
113. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
114. У контексті тлумачення статті 2 ЦПК України щодо питання про дисциплінарну відповідальність судді Велика Палата Верховного Суду у пункті 135 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24 дійшла висновку, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
115. Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
116. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
117. Велика Палата Верховного Суду у контексті кваліфікації діянь суддів як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи дійшла висновку, що критеріями оцінки належності поведінки судді в цьому аспекті можуть слугувати: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення розгляду справи чи оголошення перерв у судовому засіданні; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
118. Зазначений висновок Велика Палата Верховного Суду виклала в пункті 102 постанови від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24, пункті 81 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 11-71сап24, пункті 142 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24.
119. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснював, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
120. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
121. Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
122. Згідно із частиною третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
123. Відповідно до частини другої статті 196 ЦПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
124. Приписами частин першої, другої статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
125. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
126. За частиною третьою статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
127. Частиною другою статті 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

VІ. ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ

128. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що 11 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. відкрив провадження у справі № 509/5547/20, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25 січня 2021 року, тобто через 75 (сімдесят п’ять) днів.
129. Підготовче провадження суддя Бочаров А.І. закрив 26 жовтня 2023 року, тобто через 1079 днів із дня відкриття провадження у справі.
130. Розгляд справи по суті суддя Бочаров А.І. розпочав 25 січня 2024 року та завершив 21 жовтня 2024 року, тобто через 361 день з дня закриття підготовчого провадження.
131. Суддя Бочаров А.І. розглянув справу через 1440 днів із дня відкриття провадження.
132. Розгляд справи № 509/5547/20 тривав понад 3 роки 11 місяців.
133. Чинною редакцією ЦПК України не визначено конкретного строку розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження (на відміну від спрощеного позовного провадження).
134. Утім системний аналіз норм частини третьої статті 189, частини другої статті 210 ЦПК України дає підстави для висновку, що загальний строк розгляду справи за правилами загального позовного провадження має становити до 120 днів, з яких: 60 днів на проведення підготовчого провадження, тривалість якого може бути продовжено ще на 30 днів, і 30 днів на розгляд справи по суті.
135. Наведені обставини й норми процесуального права свідчать про недотримання суддею Бочаровим А.І. строків, установлених частиною третьою статті 189, частиною другою статті 196, частинами першою, другою статті 210 ЦПК України, для розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.
136. У цьому контексті Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінила пояснення судді Бочарова А.І., показники його судового навантаження та проаналізувала обставини, які можуть слугувати критеріями оцінки належності поведінки судді в аспекті безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи № 509/5547/20.
137. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, аналіз інформації про статистичні показники роботи судді Бочарова А.І. за 2021 – 2024 роки, які викладено у додатках до листів Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 січня 2025 року № 1/48/25, № 1/115/25, та відомостей, які оприлюднено на офіційному вебсайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2020 – 2024 роки, не дає підстав вважати, що рівень навантаження судді Бочарова А.І. за цей період може свідчити про об’єктивні підстави недотримання строку, визначеного нормами ЦПК України, для розгляду справи № 509/5547/20.
138. Водночас факти свідчать про те, що у справі № 509/5547/20 було призначено 20 судових засідань, з яких у 6 (шести) судових засіданнях розгляд справи не здійснювався.
139. Визначальною обставиною є те, що після повернення справи з Одеського апеляційного суду 16 червня 2022 року (після скасування ухвали про зупинення провадження у справі) до 7 червня 2023 року, тобто протягом майже року, не було проведено жодного судового засідання з 3 (трьох) запланованих.
140. Як убачається з довідок секретаря судового засідання, 4 (чотири) судові засідання не фіксувалися за допомогою технічних засобів з покликанням на приписи частини другої статті 247 ЦПК України (1 серпня 2022 року, 3 листопада 2022 року, 16 січня 2023 року, 11 липня 2024 року). Згідно з цією нормою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
141. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що розгляд цієї справи суд здійснював з участю учасників справи, починаючи від відкриття провадження. Водночас, якщо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося 4 (чотири) рази через неявку в судове засідання всіх учасників справи, то жодних процесуальних дій чи рішень, пов’язаних із їхньою неявкою, суд не вживав.
142. Явку учасників судового процесу суд не визнавав обов’язковою, жодних документів суд не витребовував, експертиз не призначав, свідків не допитував.
143. Крім цього, розгляд справи в судовому засіданні суддя Бочаров А.І. відкладав з великими інтервалами. Зокрема, 5 разів інтервал становив більше 90 днів, були також інтервали між судовими засіданнями 132 і 137 днів.
144. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи № 509/5547/20 відкладався за відсутності об’єктивних причин, що призвело до невиправданого затягування її розгляду.
145. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що сукупність установлених обставин свідчить про низький рівень організації здійснення правосуддя суддею Бочаровим А.І. під час розгляду справи № 509/5547/20 та вказує на порушення ним приписів частини третьої статті 189, частини другої статті 196, частин першої, другої статті 210 ЦПК України в частині строку, відведеного законодавцем для розгляду цивільної справи.
146. Реагуючи на інші пояснення й доводи судді Бочарова А.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що з точки зору фактів і правового регулювання справу № 509/5547/20 не можна назвати занадто складною для судді з майже 20-річним стажем роботи.
147. Водночас правила ЦПК України передбачають вимоги до часу, стадії, порядку подання заяв та клопотань учасниками справи. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погоджується з тим, що позивачка ОСОБА1 неодноразово подавала заяви й клопотання в суді першої інстанції, утім приписи частини другої статті 214 ЦПК України покладали на головуючого суддю Бочарова А.І. забезпечення додержання послідовності й порядку вчинення процесуальних дій та здійснення позивачкою її процесуальних прав і виконання нею обов’язків у порядку і строки, визначені законом.
148. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що поведінка ні позивачки, ні інших учасників справи не має таких ознак сутяжності, щоб перебувати у причиново-наслідковому зв’язку із тривалими інтервалами між судовими засіданнями, їхньою кількістю та загальною тривалістю розгляду справи № 509/5547/20 в суді першої інстанції.
149. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також враховує, що запровадження воєнного стану в Україні відбулося 24 лютого 2022 року, а провадження у справі було відкрито 11 листопада 2020 року, тобто за 1 рік 3 місяці до початку військової агресії російської федерації проти України. Розгляд справи суддя завершив 21 жовтня 2024 року, тобто через 2 роки 7 місяців із дня запровадження воєнного стану.
150. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що матеріали справи № 509/5547/20 не містять доказів того, що судові засідання не відбувалися через сигнал повітряної тривоги, знеструмлення Овідіопольського районного суду Одеської області чи неналежне забезпечення суду поштовими марками.
151. Зрештою, на переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, відпустки, які мав суддя Бочаров А.І. протягом розгляду справи № 509/5547/20, у зіставленні їх з інтервалами між судовими засіданнями не дають підстав вважати, що такі обставини здатні пояснити обґрунтованість настільки тривалого розгляду справи.
152. Отже, здобуті докази, установлені факти й критерії оцінки, розроблені Великою Палатою Верховного Суду і Європейським судом з прав людини, свідчать про те, що тривалість розгляду справи № 509/5547/20 не була зумовлена об’єктивними причинами, а була спричинена суб’єктивними факторами, що залежали від судді Бочарова А.І. і свідчать про неналежний рівень організації суддею процедури розгляду справи, неефективне й несвоєчасне використання наданих законом повноважень.
153. Набір фактів, умов і обставин, за яких розгорталися події в цій конкретній правовій ситуації, у сукупності з характером, причинами й тривалістю дій (бездіяльності) судді Бочарова А.І. свідчать про необґрунтоване затягування розгляду цивільної справи № 509/5547/20 та невжиття своєчасних заходів для дотримання встановленого законом строку її розгляду.
154. З огляду на тривалість розгляду справи № 509/5547/20, об’єктивні й суб’єктивні причини, які на це впливали, можливість їхнього усунення є підстави для висновку, що тривалість провадження в цій справі не відповідає критерію розумного строку.
155. Наявні докази підтверджують версію, що за такий великий часовий проміжок, як 3 роки 11 місяців, розгляд справи № 509/5547/20 міг бути завершений судом раніше у разі вжиття суддею Бочаровим А.І. своєчасних та відповідних заходів для цього або строк провадження міг бути істотно меншим та відповідати критерію розумності.
156. Установлені обставини в сукупності з тривалістю провадження свідчать про те, що суддя Бочаров А.І. не міг не усвідомлювати, що його дії (бездіяльність) призводять до надмірно тривалого процесу розгляду справи № 509/5547/20.
157. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчили б, що допущене суддею Бочаровим А.І. порушення було наслідком його умислу.
158. Водночас установлені обставини свідчать про несумлінне виконання суддею Бочаровим А.І. обов’язків під час розгляду справи № 509/5547/20, тобто вчинення ним дисциплінарного проступку внаслідок недбалості.
159. Ураховуючи зазначене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що суддя Бочаров А.І. внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих йому законом повноважень під час розгляду справи № 509/5547/20 допустив безпідставне затягування її розгляду та не вжив своєчасно заходів для дотримання встановленого законом строку її розгляду, що утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Строк застосування дисциплінарного стягнення

160. У цьому випадку дисциплінарне правопорушення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було триваючим і закінченим вважається у момент його припинення.
161. Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
162. У зв’язку з недотриманням строку розгляду справи № 509/5547/20 та ухваленням рішення по суті спору 21 жовтня 2024 року триваюче дисциплінарне правопорушення є закінченим 21 жовтня 2024 року, тому із цієї дати почався відлік трирічного строку застосування до судді дисциплінарного стягнення.
163. Станом на сьогодні строк застосування до судді Бочарова А.І. дисциплінарного стягнення не закінчився.

Обставини, які належить урахувати під час обрання виду дисциплінарного стягнення судді Бочарову А.І.

164. Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
165. Президент України Указом від 22 вересня 2005 року № 1308/2005 призначив Бочарова А.І. на посаду судді Кілійського районного суду Одеської області в межах п’ятирічного строку.
166. Згодом Президент України Указом від 30 жовтня 2008 року № 973/2008 перевів Бочарова А.І. на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області в межах п’ятирічного строку.
167. Верховна Рада України Постановою від 17 листопада 2011 року № 4049-VI обрала Бочарова А.І. на посаду судді цього суду безстроково.
168. Стаж роботи Бочарова А.І. на посаді судді становить понад 19 років.
169. Овідіопольський районний суд Одеської області листом від 19 березня 2025 року (вх. № 2823/0/8-25) надав судді Бочарову А.І. позитивну характеристику.
170. Вища кваліфікаційна комісія суддів України листом від 24 березня 2025 року (вх. № 2959/0/8-25) надала інформацію про те, що суддя Бочаров А.І. раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності.
171. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 11 квітня 2018 року № 1072/2дп/15-18 притягнула суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. За змістом цього акта:

• фактичною підставою для такого рішення слугувало порушення суддею порядку розгляду заяв про відвід, порушення строків розгляду справи та несвоєчасне надання суддею копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;
• дії судді були кваліфіковані за підпунктом «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

172. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 15 квітня 2019 року № 1148/2дп/15-19 притягнула суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження. За змістом цього акта:

• фактичною підставою для такого рішення слугувало застосування суддею заходів забезпечення позову, які були неспівмірними з позовними вимогами та обмежували учасників Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив “Совіньйон-2” в реалізації своїх прав щодо участі в управлінні кооперативом, а також не відповідали поняттю дотримання «справедливого балансу» і незаконно обмежували право на мирне володіння майном;
• дії судді були кваліфіковані за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

173. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 10 липня 2020 року № 2079/1дп/15-20 притягнула суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження. За змістом цього акта:

• фактичною підставою для такого рішення слугувало несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, порушення прав людини і основоположних свобод внаслідок грубої недбалості в аспекті права на вмотивоване судове рішення, а також таке, що полягає у втручанні у здійснення внутрішньої діяльності Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5»;
• дії судді були кваліфіковані за пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

174. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.
175. Протягом шести місяців з дня ухвалення Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення від 10 липня 2020 року № 2079/1дп/15-20 про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження суддю Бочарова А.І. не було піддано новому дисциплінарному стягненню.
176. Протягом шестимісячного строку (з 10 липня 2020 року до 10 січня 2021 року) підстава для нового стягнення не мала місця.
177. Цей висновок Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя пояснює тим, що суддя Бочаров А.І. відкрив провадження у справі № 509/5547/20 за позовом ОСОБА1 11 листопада 2020 року та вирішив розглянути справу за правилами загального провадження, тому на підставі норм частини третьої статті 189, частини другої статті 210 ЦПК України формально строк розгляду цієї справи міг сягати 90 днів або 120 днів (залежно від строку проведення підготовчого провадження), тобто мав закінчитися 9 лютого 2021 року або 11 березня 2021 року. У будь-якому разі ці строки закінчувалися пізніше 10 січня 2021 року, тому підстава для нового стягнення a priori не могла виникнути.
178. За таких обставин і такого правового регулювання станом на сьогодні дисциплінарне стягнення у виді попередження, що було застосоване до судді Бочарова А.І. відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 липня 2020 року № 2079/1дп/15-20, є погашеним.
179. Ураховуючи характер дисциплінарного проступку, особу судді Бочарова А.І., форму та ступінь його вини, позитивну характеристику, відсутність непогашених дисциплінарних стягнень, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що пропорційним учиненому дисциплінарному проступку та таким, що відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження.
180. На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова Андрія Івановича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя