Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильєва П.С. (вх. № В-979/1/7-25 від 10 березня 2025 року) стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бренича М.Б., Глинського Т.М., Байди В.А. (вх. № Б-792/3/7-25, № Б-158/3/7-25, № Г-798/3/7-25 від 12 березня 2025 року) стосовно суддів Львівського апеляційного суду Романюка М.Ф., Галапаца І.І., Березюка О.Г.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Палянички Асі (вх. № П-1518/0/7-25 від 17 березня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бублика І.Д. (вх. № Б-404/0/7-25 від 17 січня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Солов’я В.А. (вх. № С-773/0/7-25від 4 лютого 2025 року) стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш’ян К.Е.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Панасенка Ф.Ф. (вх. № П-2049/0/7-25, № П-2049/1/7-25 від 15 квітня 2025 року) стосовно судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Спаскіна О.А., Мінаєвої О.М.

Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2025 року № 878/0/15-25 Мінаєву О.М. звільнено з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М. від 29 квітня 2025 року № 1924/0/18-25 дисциплінарну скаргу Панасенка Ф.Ф. в частині, що стосувалася судді Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Дубінського О.А. (вх. № Д-891/3/7-25, № Д-891/4/7-25 від 15 квітня 2025 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Дриги А.М., Сітайло О.М., Полосенка В.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Байди В.А., Бренича М.Б. (вх. № Б-792/0/7-25 від 4 лютого 2025 року, № Б-158/4/7-25 від 12 березня 2025 року,) стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Львова Невойта П.С., Єзерського Р.Б., Ковальчука О.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Соляника В.В. (вх. № С-1353/37/7-25 від 24 квітня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Єрьоменка В.В., подана в інтересах Помогайбога Б.В. (вх. № Є-1375/0/7-25 від 7 березня 2025 року), стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ретюк О.І. (вх. № Р-1363/0/7-25 від 7 березня 2025 року) стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Омельченко Ю.В. (вх. № О-4187/0/7-21 від 5 серпня 2021 року ) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Педенко А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Корнійчука І.О. (вх. № К-102/10/7-25 від 24 лютого 2025 року) стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Васильєва Павла Сергійовича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Іванова Сергія Миколайовича.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Бренича Мар’яна Богдановича, Глинського Тараса Михайловича, Байди Володимира Ананійовича стосовно суддів Львівського апеляційного суду Романюка Михайла Феодосійовича, Галапаца Ігоря Івановича, Березюка Олега Григоровича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Палянички Асі стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Панова Миколи Миколайовича.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бублика Івана Дмитровича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Солов’я Віктора Анатолійовича стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш’ян Кристини Едуардівни.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Панасенка Федора Федоровича стосовно судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Людмили Валентинівни, в частині стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського Віталія Анатолійовича, Спаскіна Олега Анатолійовича.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Дубінського Олександра Анатолійовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича, Сітайло Олени Миколаївни, Полосенка Василя Степановича.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Байди Володимира Ананійовича, Бренича Мар’яна Богдановича стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Львова Невойта Петра Селівестровича, Єзерського Руслана Богдановича, Ковальчука Олега Ігоровича.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Соляника Володимира Васильовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича, поданою в інтересах Помогайбога Богдана Веніаміновича, стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк Алли Миколаївни.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ретюк Олександри Іванівни стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка Олега Михайловича.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Омельченко Юлії Вікторівни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Педенко Ади Михайлівни.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Корнійчука Івана Олександровича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя