Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В., дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни, та додані до них матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 22 березня 2023 року щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванової А.М. (вх. № 1190/1/8-23).
Процедура. Хід розгляду дисциплінарної скарги
Вища рада правосуддя 5 серпня 2021 року ухвалила рішення № 1809/0/15- 21 про зупинення з 5 серпня 2021 року розподілу між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із Законом України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 237.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначила 23 грудня 2024 року днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року. Оголошення про початок її роботи розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 26 грудня 2024 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тронь І.В. склав висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 19 березня 2025 року № 565/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни, оскільки зазначені в дисциплінарній скарзі Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України обставини можуть свідчити про наявність у діях судді ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Розгляд дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя призначила на 14 травня 2025 року.
14 травня 2025 року в засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М. не прибули. Від судді Чуванової А.М. 2 травня 2025 року надійшла заява, у якій вона просила здійснювати розгляд дисциплінарної справи без її участі.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Чуванової А.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
На розгляді слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванової А.М. перебували клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та клопотання про проведення обшуку за місцем його роботи.
Згідно із системою автоматизованого розподілу клопотання надійшли на розгляд слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Бугрія В.М., який 3 січня 2023 року заявив самовідвід від розгляду справи № 554/47/23 та задовольнив його, порушуючи вимоги частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі − КПК України). Після цього інші судді, яким були передані клопотання також задовольнили заяви про самовідводи та надалі зазначені вище клопотання 3 січня 2023 року та 9 січня 2023 року надійшли на розгляд слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванової А.М., яка заявила самовідвід від розгляду справи № 554/47/23 у зв’язку з тим, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.
Скаржник зазначив, що суддя Чуванова А.М. вирішила питання самовідводу особисто, що не відповідає вимогам частини першої статті 81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ураховуючи викладене вище, відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Ради суддів України від 25 листопада 2021 року № 54 Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України просило перевірити наведені факти порушення правил відводу (самовідводу) та умисного ухилення від здійснення правосуддя суддею Шевченківського районного суду міста Полтави Чувановою А.М.
Стислий зміст пояснень судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванової А.М. від 4 січня 2025 року, які надійшли до Вищої ради правосуддя 6 січня 2025 року
Суддя Чуванова А.М. звертає увагу на порушення скаржником, на її думку, порядку подання скарги до Вищої ради правосуддя та наголошує на недостатності повноважень підписанта скарги.
Суддя зазначає, що справді згідно із протоколами повторного авторозподілу слідчого судді від 3 та 9 січня 2023 року до її провадження як слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави надійшли клопотання слідчого у справі № 554/47/23.
Суддя наголошує, що скаржник не конкретизував своїх вимог та фактично не зазначив підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності із вказівкою на конкретні пункти та підпункти статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а зауважив, що вона порушила рішення Ради суддів України від 25 листопада 2021 року № 54 «Про особливості обліку робочого часу суддів».
Суддя зауважила, що рішення Ради суддів України від 25 листопада 2021 року № 54 «Про особливості обліку робочого часу суддів» стосується обліку робочого часу, виплат суддівської винагороди. У цьому рішенні, що систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу є наслідком незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або має ознаки умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя.
Суддя зазначила, що твердження щодо порушення нею рішення Ради суддів України від 25 листопада 2021 року № 54 «Про особливості обліку робочого часу суддів» безпідставні, оскільки на дати надходження зазначених вище клопотань вона перебувала на робочому місці, розглядала судові справи та матеріали, виконуючи свої обов’язки зі здійснення правосуддя.
Натомість, підтверджених фактів щодо незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або ознак умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя заявник не зазначив.
Суддя наголосила, що скаржник просить перевірити викладені факти щодо порушення нею правил заявлення відводу (самовідводу) та умисного ухилення від здійснення правосуддя, проте він звертався 22 березня 2023 року, саме на стадії судового розгляду кримінального провадження № ____, яке станом на сьогодні перебуває у провадженні Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави, остаточного рішення не ухвалено.
Суддя стверджує, що вона у своїх ухвалах від 3 та 9 січня 2023 року у справі № 554/47/23 зазначила правову підставу, передбачену пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, за якою слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя Чуванова А.М. наголосила, що мотивами прийняття нею як слідчим суддею такого рішення було те, що вона особисто знайома з фігурантами кримінального провадження, а саме з міським головою міста Полтави ОСОБА1.
Отже, суддя вважає, що твердження заявника про поверхневість та необґрунтованість рішень є безпідставними, оскільки вони вмотивовані належним чином, у мотивувальних частинах цих рішень містяться відомості про наявність кримінального провадження, аналіз положень чинного законодавства, коротке та лаконічне обґрунтування підстав для самовідводу.
Крім того, суддя зазначила, що заяви про відвід та самовідвід не можна вважати тотожними, оскільки за своєю природою вони кардинально різні, і процесуальний закон не передбачає чітко встановленого порядку заявлення суддею самовідводу та його задоволення, а тому суддя вважає, що відсутність чітко встановленого законом порядку вчинення слідчим суддею відповідних процесуальних дій або неузгодженість елементів самовідводу унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду.
Суддя Чуванова А.М. вважає, що під час вирішення питання про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку оцінці підлягають винятково дії судді, а не зміст та обґрунтування прийнятих суддею процесуальних та судових рішень.
Суддя стверджує, що суть скарги зводиться до недоліків викладу наявності обставин, які передбачені пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, що є суб’єктивною думкою скаржника та не стосується її поведінки під час розгляду кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Ураховуючи викладене вище, суддя зазначила, що вона врахувала визначений КПК України час, який уже було частково витрачено під час вирішення іншими суддями самовідводів, та з огляду на невідкладність клопотань слідчого, стислі строки їх розгляду, а також суспільний резонанс самовідвід розглянула без зволікань саме з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи понад строки, установлені законом, недопущення порушення прав людини і основоположних свобод, а також подальшого постановлення судового рішення, яке відповідало б конституційним засадам судочинства, нормам КПК України, положенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини, зокрема щодо гарантованого права на справедливий суд.
Суддя Чуванова А.М. також зазначила, що прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості.
Крім того, суддя Чуванова А.М. стверджує, що питання помилок щодо фактів і права належать до компетенції Вищої ради правосуддя тільки у випадку, якщо такі помилки були вчинені умисно або внаслідок недбалості та/чи порушують права і свободи, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суддя Чуванова А.М. вважає, що заявлений нею самовідвід не мав жодних серйозних негативних наслідків як для учасників судового процесу, так і для системи правосуддя загалом, а тому вона не порушила норм процесуального права та гарантій щодо права на справедливий суд під час здійснення правосуддя у справі № 554/47/23.
Крім того, суддя повідомила про своє судове навантаження за 2023 рік, а саме, що до її провадження надійшло 2048 справ, усього розглянуто – 2260 справ і матеріалів. Кількість розглянутих матеріалів: кримінальне судочинство – 1517 справ; цивільне судочинство – 585 справ; 158 матеріалів.
До своїх пояснень суддя додала посилання на дописи, розміщені в медіа, у яких ідеться про надання судді Чувановій А.М. службового житла. У зв’язку із цим, на думку судді у стороннього спостерігача може виникнути припущення, що через особисте знайомство з міським головою після виділення їй житла вона буде упередженою щодо підозрюваного.
Ураховуючи викладене вище, суддя Чуванова А.М. вважає, що в її діях та рішеннях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а відповідно і підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Стислий зміст додаткових пояснень судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванової А.М. від 25 березня 2025 року
25 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Чуванової А.М. у дисциплінарній справі, у яких вона підтримала раніше подані пояснення та додала таке.
Суддя зазначила, що мала законні підстави для самовідводу, ухвали про самовідвід були вмотивованими та обґрунтованими. Суддя також наголосила, що вона переконана, що за наявності обставин особистого знайомства з фігурантом кримінального провадження неможливо об’єктивно розглядати справу за його ж участю, i що таке переконання притаманне лише тому судді, який заявляє самовідвід, а не іншим. Чуванова А.М. звернула увагу на відсутність у неї будь-якого неправомірного умислу, протиправності в її діях, відсутність будь-яких негативних наслідків для правосуддя та судової системи, а також відсутність порушень гарантованих прав учасників процесу внаслідок її самовідводу.
Суддя Чуванова А.М. також навела окремі думки суддів Великої Палати Верховного Суду та члена Вищої ради правосуддя щодо прогалин у кримінальному процесуальному законодавстві.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності суддя Чуванова А.М. зазначила, що в її діях, рішеннях та поведінці відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій i статус суддів», а тому просить відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.
Стислий зміст додаткових пояснень судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванової А.М. від 24 квітня 2025 року
24 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Чуванової А.М. у дисциплінарній справі, в яких суддя підтримала раніше подані пояснення та додала таке.
Суддя Чуванова А.М. вказала, що зазначені у висновку дисциплінарного інспектора справи з її судової практики не є релевантними до справи № 554/47/23. Суддя також зазначила, що частина перша статті 81 КПК України навіть не містить визначення поняття «самовідвід», а зміст цієї статті стосується виключно вирішення заяв про відвід. Суддя наголосила на послідовності своїх пояснень. Зазначила, що вважає некоректними використання у проєкті висновку дисциплінарного інспектора загальних порівнянь та припущень.
На думку судді Чуванової А.М., чітких та переконливих доказів, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, скаржник не надав, у дисциплінарній скарзі такі докази також відсутні.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи
3 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави (Октябрського районного суду міста Полтави) Чуванова А.М. ухвалою у справі № 554/47/23 задовольнила самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В.Ю. про відсторонення від посади ОСОБА1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 15 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1142 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (єдиний унікальний номер справи 554/47/23; провадження № 1- кс/554/283/2023). Судову справу передано до канцелярії суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, для визначення слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.
У мотивувальній частині ухвали як на підставу самовідводу суддя послалась на особисте знайомство з ОСОБА1 та на те, що цей факт може породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді і, як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатами розгляду цього клопотання.
3 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави (Октябрського районного суду міста Полтави) Чуванова А.М. ухвалою у справі № 554/47/23 задовольнила самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1142 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/47/23; провадження № 1-кс/554/277/2023). Судову справу передано до канцелярії суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, для визначення слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.
У мотивувальній частині ухвали як на підставу самовідводу, суддя послалась на особисте знайомство з ОСОБА1 та на те, що цей факт може породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді і, як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатом розгляду цього клопотання.
9 січня 2023 року суддя Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванова А.М. ухвалою у справі № 554/47/23 задовольнила самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В.Ю. про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 15 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1142 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/47/23; провадження № 1-кс/554/702/2023). Судову справу передано до канцелярії суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, для визначення слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.
У мотивувальній частині ухвали, як на підставу самовідводу, суддя послалась на особисте знайомство з ОСОБА1 та на те, що цей факт може породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді і, як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатом розгляду цього клопотання.
З підстав неможливості утворення складу суду для розгляду клопотань старшого слідчого в Шевченківському (Октябрському) районному суді міста Полтави клопотання про відсторонення від посади ОСОБА1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення обшуку голова Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави передав для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
11 січня 2023 року Полтавський апеляційний суд ухвалою у справі № 554/47/23 відмовив у задоволенні подання голови Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави про передачу клопотання слідчого до іншого суду. Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В. Ю. про відсторонення від посади ОСОБА1 в межах кримінального провадження № ____ від 15 грудня 2022 року за частиною другою статті 1142 КК України повернуто на розгляд до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави.
У мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зазначив таке:
«Судді Андрієнко Г.В., Блажко І.О., Бугрій В.М., Тімошенко Н.В. та Чуванова А.М. заявили самовідводи, які було задоволено.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., Бугрій В.М. та Чуванова А.М. ухвалами від 03 січня 2023 року, а слідчі судді Блажко І.О. та Тімошенко Н.В. – ухвалами від 04 січня 2023 року вирішили питання щодо самовідводів стосовно себе особисто, що не відповідає вимогам ч.1 ст.81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».
11 січня 2023 року Полтавський апеляційний суд ухвалою у справі № 554/47/23 відмовив у задоволенні подання голови Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави про передачу клопотання слідчого до іншого суду. Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області повернуто капітана юстиції Горбовського В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА1 у кримінальному провадженні №____ від 15 грудня 2022 року за частиною другою статті 1142 КК України повернуто на розгляд до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави.
У мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зазначив таке:
«Судді Андрієнко Г.В., Блажко І.О., Бугрій В.М., Тімошенко Н.В. та Чуванова А.М. заявили самовідводи, які було задоволено.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., Бугрій В.М. та Чуванова А.М. ухвалами від 03 січня 2023 року, а слідчі судді Блажко І.О. та Тімошенко Н.В. – ухвалами від 04 січня 2023 року вирішили питання щодо самовідводів стосовно себе особисто, що не відповідає вимогам ч.1 ст.81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».
11 січня 2023 року Полтавський апеляційний суд ухвалою у справі № 554/47/23 відмовив у задоволенні подання голови Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави про передачу клопотання слідчого до іншого суду. Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № ____ від 15 грудня 2022 року за частиною другою статті 1142 КК України повернуто на розгляд до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави.
У мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зазначив таке:
«Слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., Чуванова А.М., Блажко І.О. ухвалами від 09 січня 2023 року вирішили питання щодо самовідводів стосовно себе особисто, що не відповідає вимогам ч.1 ст.81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Застосовуючи норми частини першої статті 81 КПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 11- 312сап19 дійшла висновку, що під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід.
Отже, у разі подання слідчим суддею або суддею, який здійснює судове провадження одноособово, заяви про самовідвід питання про самовідвід має і може вирішувати інший суддя цього самого суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 990SCGC/25/24 (провадження № 11-263сап24).
Усупереч наведеній нормі суддя Чуванова А.М. самостійно розглянула самовідвід, а не передала його на розгляд іншому судді відповідно до частини третьої статті 35 КПК України.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що судді Чувановій А.М. були відомі вимоги КПК України щодо процедури розгляду заяви про самовідвід і вона їх застосовувала на практиці. Зокрема, в ухвалах від 30 жовтня 2018 року у справі №554/12986/15, від 10 лютого 2020 року у справі № 554/7169/19, від 5 липня 2023 року у справі №554/5847/23 суддя зверталась із заявами про самовідвід, які розглядались іншими суддями суду, в якому здійснює правосуддя Чуванова А.М. Зокрема, в ухвалі від 10 лютого 2020 року у справі № 554/7169/19 зазначено: «Тому з метою усунення будь-яких сумнівів у об’єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги, слідчий суддя Чуванова А.М. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід та просить передати справу на розгляд іншому слідчому судді у встановленому порядку».
Щодо підстав, з яких суддя Чуванова А.М. задовольнила самовідвід ухвалами від 3 та від 9 січня 2023 року, то очевидно, що вказані в ухвалі обставини не були достатньо обґрунтовані суддею.
Аргументацію судді Чуванової А.М., яка стосується необхідності забезпечення швидкого розгляду питання про самовідвід Друга Дисциплінарною палата Вищої ради правосуддя сприймає критично, оскільки законодавство не передбачає можливості ігнорування норм КПК України з метою пришвидшення розгляду заяв, клопотань чи справи загалом.
Метою інституту відводу (самовідводу) слідчого судді, суду є усунення сумнівів сторони провадження / стороннього спостерігача в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, суду у розгляді справи, визначені у статті 75 КПК України, і за їх наявності суддя зобов’язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Зазначені приписи кримінального процесуального законодавства України не спрямовані на створення штучних підстав для самоусунення від розгляду певної справи чи створення у сторін кримінального провадження уявлення про відсутність такої безсторонності та неупередженості як у судді, у провадженні якого перебуває справа, так і суду загалом. У протилежному випадку, як наголошує Європейський суд з прав людини, порушення вимог безсторонності суду негативно впливає на авторитет правосуддя, оскільки «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», §§ 52−53).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначено, що зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об’єктивного рішення у справі.
Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне. Тобто під час розгляду справ існує презумпція неупередженості суддів.
Cуддя Чуванова А.М., одноособово задовольняючи самовідводи від 3 січня та 9 січня 2023 року у справі № 554/47/23, мотивувала їх єдиною обставиною - особистим знайомством з міським головою – ОСОБА1. При цьому вона зазначала про відсутність будь-якої упередженості, прямої чи опосередкованої заінтересованості при розгляді клопотань слідчого.
У своїх поясненнях суддя Чуанова А.М. також посилається на факт надання їй у користування службового житла та на публікації в медіа, за змістом яких нібито саме міський голова долучився до надання житла суддям. Водночас, суддя зауважує, що службове житло було надано їй не одноособово міським головою, а виконавчим комітетом Полтавської міської ради, який затвердив протокол засідання громадської комісії з житлових питань, після чого було прийняте відповідне рішення.
Таким чином, Чуванова А.М. обґрунтовує свій самовідвід обставинами, які не були вказані в ухвалах, якими самовідводи були задоволені. Також дає суперечливі пояснення щодо обставин свого зв’язку з ОСОБА1 та його причетності до надання їй службового житла.
Оскільки суддя Чуванова А.М. не обґрунтувала, як саме особисте знайомство з міським головою може вплинути на безсторонній розгляд суддею зазначеної справи та розглянула самовідводи самостійно, у спосіб, що суперечить вимогам КПК дисциплінарна палата розцінює такі дії як зловживання правом на самовідвід з метою ухилення від розгляду відповідних клопотань слідчого органу у резонансній справі.
Під час прийняття рішення про самовідвід суддя повинен дотримуватись балансу інтересів між його побоюваннями звинувачень у своїй безсторонності з боку громадськості, медіа тощо та свої обов’язком перед Українським народом щодо об’єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, справедливого та кваліфікованого здійснення правосуддя від імені України. Суддя Чуванова А.М. не дотрималась цього балансу і заявила самовідвід, ставлячи власний інтерес щодо потенційної небажаної підвищеної уваги до себе з боку медіа та громадськості вище, ніж загальносуспільний інтерес, пов’язаний з належним розслідуванням кримінальної справи щодо особи, яка займала відповідальну посаду.
Посилання судді Чуванової А.М. на те, що обставини її знайомства з ОСОБА1, можуть породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді і, як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення критично сприймаються Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, виходячи з того, що громадська зацікавленість та публікації в мережі Інтернет, на які посилається суддя у своїх поясненнях, не можуть розцінюватись як доказ упередженості судді. Навпаки, безпідставний самовідвід судді в ситуації розгляду клопотань правоохоронних органів щодо особи, яка займала відповідальну посаду, може призвести до виникнення у громадськості сумнівів щодо готовності судді добросовісно та неупереджено виконувати свою найважливішу функцію – здійснювати правосуддя.
Доводи судді про високе навантаження не пояснюють поведінку судді і не спростовують висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Сумніви судді щодо правомочності дій представника скаржника зводяться до власного бачення правильності оформлення довіреності на представництво інтересів суб’єктом владних повноважень. Під час аналізу довіреності від 29 жовтня 2019 року № 22/373-Д, виданої Службою безпеки України своєму співробітнику Лисюку Андрію Олександровичу, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які давали б підстави сумніватись у повноваженнях представника скаржника звертатись до Вищої ради правосуддя з відповідними заявами.
Правова кваліфікація дій судді Чуванової А.М.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави здійснювалося за ознакою дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що суддя Чуванова А.М. допустила порушення чітких і зрозумілих приписів КПК України щодо порядку вирішення питання про самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Всупереч наведеній нормі суддя самостійно одноособово розглянула свій самовідвід, а не передала на розгляд іншому судді відповідно до частини третьої статті 35 КПК України.
З огляду на це у діях судді наявний склад правопорушення, передбачений підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо відводу (самовідводу)).
Норми, які регламентують порядок розгляду самовідводу, є чіткими та недвозначними. Суддя є кваліфікованою та має достатній досвід роботи. А отже, дії судді не мають ознак звичайної суддівської помилки.
Водночас не встановлено обставин, які вказували б на умисність дій судді. Отже, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що порушення допущені суддею внаслідок недбалості.
Обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення
Згідно з частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Чуванова Алла Михайлівна Указом Президента України від 14 липня 2004 року № 790/2004 призначена на посаду судді Лутугинського районного суду Луганської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2009 року № 1633-VI обрана на посаду судді Лутугинського районного суду Луганської області безстроково. Указом Президента України від 14 лютого 2015 року №83/2015 переведена на посаду судді Шевченківського (Октябрського районного суду міста Полтави) районного суду міста Полтави
Відповідно до характеристики, яку надав голова Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Микитенко В.М., за час роботи на посаді судді Чуванова А.М. зарекомендувала себе з позитивної сторони, як висококваліфікований юрист, досвідчений, грамотний, працьовитий та принциповий суддя. До виконання своїх повноважень ставиться сумлінно і добросовісно. Працелюбна, старанна і наполеглива, має хорошу ділову репутацію, добру теоретичну підготовку, глибокі знання та широкий практичний досвід судової роботи. Суддя вміло планує робочий час та належним чином організовує свою діяльність, що позитивно впливає на оперативність та якість розгляду судових справ. Судові справи призначає до розгляду у строки, передбачені процесуальним законодавством. Суддя має визначену зборами суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави спеціалізацію із розгляду цивільних справ і матеріалів та є слідчим суддею. За своїми професійними та моральними якостями відповідає займаній посаді. Державною мовою володіє вільно. Суддя Чуванова А.М. порушень трудової та виконавської дисципліни не допускає. Має тривалий професійний стаж роботи на посаді судді, за весь час якого до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Згідно з отриманими від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та оприлюдненими на офіційному веб - сайті Вищої ради правосуддя відомостями суддя Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Чуванова А.М. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались.
Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, позитивну характеристику судді Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванової А.М., зважаючи на відсутність відомостей щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Чуванової А.М. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, передбаченому підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідає статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванову Аллу Михайлівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
