Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Троня Ігоря Володимировича за результатами попередньої перевірки скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича та заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В.,
встановила:
25 жовтня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вх. № М-4515/36/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. під час розгляду справи № 357/4012/21.
Вимоги дисциплінарної скарги мотивовані тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року у справі № 357/4012/21 суддя Шовкопляс О.П. звільнив водія ОСОБА1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрив.
Скаржник зауважив, що 16 лютого 2021 року Верховна Рада України внесла зміни до статті 22 КУпАП, у якій зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року (далі – Закон) був офіційно опублікований 16 березня 2021 року і набрав чинності із 17 березня 2021 року. Тому, на думку Маселка Р.А., суддя навіть не міг застосувати положення статті 22 КУпАП до вказаного правопорушення, оскільки воно було вчинено після набрання зазначеним Законом чинності.
На переконання скаржника, постанова суду є невмотивованою, суддя Шовкопляс О.П. безпідставно звільнив ОСОБА1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю за порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, враховуючи характер правопорушення та його суспільну небезпеку, чим скоїв дисциплінарні проступки, передбачені підпунктом «б», пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 13 січня 2025 року дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. передано доповідачу – дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами здійснення попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Тронь І.В. 27 березня 2025 року склав висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., оскільки в його діях наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя на засіданні 16 квітня 2025 року відхилила пропозицію дисциплінарного інспектора, викладену у висновку від 27 березня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 березня 2025 року доопрацьований висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В. від 6 травня 2025 року передано члену Вищої ради правосуддя Ковбій О.В.
У висновку від 6 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Тронь І.В. на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 червня 2025 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. Ця пропозиція не була підтримана членами Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. під час засідання 4 червня 2025 року було внесено пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. з підстав наявності ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка була підтримана членами Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з огляду на таке.
Обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарним інспектором та її результати
Дисциплінарним інспектором Тронем І.В. встановлено, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П. постановою від 29 квітня 2021 року по справі № 357/4012/21 визнав винним ОСОБА1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1, за частиною першою статті 130 КУпАП – закрив у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Із зазначеної постанови вбачається, що суд установив, що 10 квітня 2021 року близько 22 години 10 хвилин водій ОСОБА1 був затриманий інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області під час керування транспортним засобом мопедом SUZUKI LETS, державний номерний знак ____ в Білоцерківському району, с. Шкарівка, по вул. Гагаріна, 40, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM-3606, у присутності двох свідків, результати огляду становлять 0,26 проміле, від проходження огляду в медичній установі відмовився. Водій ОСОБА1, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
У постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА1 свою вину визнав та зазначив, що розкаюється в скоєному. Крім того, пояснив, що випив пляшку слабоалкогольного напою «Гараж», за три години до зупинки, результат огляду виявив 0,26 проміле та просив закрити справу за малозначністю.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА1, суддя Шовкопляс О.П. керувалася тим, що вина ОСОБА1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511105 від 10 квітня 2020року, тест «Драгер Алкотест 6810» №5529, письмовими поясненнями свідків ОСОБА2, ОСОБА3, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп’яніння, постановою серії БАБ №138951 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА1.
Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, суддя Шовкопляс О.П. вважав, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежтись усним зауваженням.
Як зазначив дисциплінарний інспектор у своєму висновку, в ході аналізу процесуальної діяльності судді Шовкопляса О.П. за період з 17 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року встановлено, що це перша справа в якій суддею було застосовано положення статті 22 КУпАП до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП після внесення змін до статті 22 КУпАП.
Відповідно до довідки від 19 червня 2024 року № 5/3049/2024, наданої керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Юрієм Петрашем відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» за період з 1 січня 2018 року по 19 червня 2024 року в провадженні судді Шовкопляса О.П. перебувало на розгляді 891 справа про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, з яких лише 7 завершились звільненням особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП.
На думку інспектора, варто врахувати пояснення судді Шовкопляса О.П., в яких він визнає, що повинен був перевірити правильність застосування закону, керуючись текстом КУпАП, розміщеним на офіційному веб-порталі Верховної Ради України. Тобто Суддя проаналізував свої дії під час здійснення правосуддя і зробив висновки для унеможливлення повторення такої ситуації в майбутньому. Суддя Шовкопляс О.П. посилався на значне навантаження, яке може негативно впливати на швидкість впровадження в судову практику новел законодавства. Зокрема, відповідно до довідки виданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 19 червня 2024 року, суддею Шовкоплясом О.П. в 2021 році розглянуто справ і матеріалів: кримінального судочинства – 432, цивільного судочинства – 30, адміністративного судочинства – 12, справ про адміністративні правопорушення – 560. Керуючись рекомендаціями щодо строків розгляду справ і матеріалів затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 загальний час на опрацювання всіх розглянутих Суддею справ і матеріалів у 2021 році мав би скласти 671 робочий день, що значно перевищує рекомендований рівень навантаження на суддів.
З позиції можливості застосування статті 22 КУпАП по відношенню до ОСОБА1 в конкретній ситуації враховуючи незначне перевищення вмісту алкоголю в крові, відсутність негативних наслідків та визнання вини ОСОБА1 за умови відсутності змін до статті 22 КУпАП, які забороняють застосування даної статті до певних видів правопорушень, дії судді Шовкопляса О.П. по звільненню правопорушника від відповідальності за малозначністю є цілком логічними і послідовними.
Як зазначив дисциплінарний інспектор, дисциплінарна скарга не містить доказів, які б спростували той факт, що суддя був неупередженим і не мав особистої зацікавленості у результаті справи, отже відсутні докази суб’єктивних чинників скоєння дисциплінарного проступку.
Доводи скаржника про відсутність мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору спростовуються змістом постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року в яких суддя мотивує своє рішення звільнити правопорушника від відповідальності виходячи з норм закону, які Суддя помилково вважав чинними на момент розгляду справи.
На думку інспектора, порушення суддею Шовкоплясом О.П. вимог закону щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності, в даному конкретному випадку, з урахуванням фактів та обставин викладених вище, має характер помилки, тобто не були наслідком його умислу або недбалості в розумінні правил про дисциплінарну відповідальність суддів, а тому його дії не можна кваліфікувати за статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як дисциплінарний проступок. Відповідно позицію скаржника щодо дій судді при прийнятті ним рішення варто розцінювати як незгоду з такими діями, яка обумовлена відсутністю інформації про об’єктивні обставини, які спричинили таку позицію судді.
З огляду на викладене, дисциплінарний інспектор дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Позиція Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Згідно з пунктом 9.12 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора – доповідача, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 червня 2025 року запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. з підстав наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. зазначила, що за приписами статті 7 КУпАП, яка визначає питання забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 23 КУпАП, якою визначено мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як убачається з постанови, винесеної суддею Шовкоплясом О.П., суддя мотивував визнання малозначним адміністративного правопорушення, оскільки було враховано особу порушника, дані, що позитивно його характеризували, його вік та стан здоров’я, а також те, що відхилення від допустимого показника алкоголю було незначне. Таким чином, відповідні дії судді Шовкопляса О.П. слід розцінювати як його правову позицію, прояв добросовісного суддівського розсуду (з урахуванням встановлених суддею обставини у справі та власного розуміння положень закону).
З огляду на конституційний принцип незалежності судді під час здійснення правосуддя суддя, безумовно, має право на власне тлумачення закону та обставин справи, якщо таке тлумачення є добросовісним, не виходить за межі допустимого суддівського розсуду, не свідчить про грубу недбалість чи навмисне порушення закону, навіть якщо позиція судді визнана судом вищої інстанції помилковою. Незгода скаржника із судовим рішенням, наявність іншої судової практики не повинні лежати в основі дисциплінарного провадження стосовно судді. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/243/19 (провадження № 11-927заі19) зазначено, що судді не повинні бути поза юридичною відповідальністю, проте й не повинні відповідати за тлумачення на свій розсуд правової норми, що відрізняється від тлумачення цієї норми іншими колегами.
Доводи скаржника про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу слід сприймати критично. Дисциплінарна скарга та матеріали попередньої перевірки не свідчать про наявність обставин, з якими закон пов’язує можливість настання дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Фактично скарга в цій частині зводиться до надання оцінки законності прийнятого рішення, що не належить до компетенції дисциплінарного органу, а отже свідчать лише про незгоду із судовим рішенням.
Стосовно твердження скаржника щодо наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1, пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слід зазначити, що, не вдаючись до оцінки судового рішення, зі змісту винесеної суддею Шовкоплясом О.П. постанови вбачається, що судом надано відповідну правову оцінку наявним в матеріалах про адміністративне правопорушення обставинам, а вказана постанова містить виклад мотивів, із яких виходив суд, посилання на відповідні норми закону, якими керувався суд, а тлумачення суддею фактів та положень закону не виходить за межі допустимого суддівського розсуду.
Тому, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. відсутні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Разом з тим, член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. зазначила, що характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпеку порівняно з іншими встановленими КУпАП правопорушеннями, а тому такі правопорушення загалом не є малозначними. Розгляд вказаної категорії справ є суспільно значущим та має значний суспільний інтерес. Безпідставне звільнення таких правопорушників від відповідальності має вкрай негативні наслідки, оскільки формує у правопорушників відчуття безкарності, а у суспільства – недовіру до суду.
Безпідставне звільнення від покарання має наслідком невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дії судді Шовкопляса О.П. під час розгляду справи № 357/4012/21, які полягають у невиконанні завдань КУпАП щодо повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, можуть сформувати у громадян відчуття неможливості забезпечення суддею належного рівня здійснення правосуддя в адміністративних справах у сфері безпеки дорожнього руху, а отже не сприяють довірі громадян до суду, що є істотним негативним наслідком для системи правосуддя України загалом.
З огляду на викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погодилась з пропозицією члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., оскільки доводи дисциплінарної скарги можуть свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Олексій МЕЛЬНИК
