Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В., членів Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 вересня 2021 року (вхідний № С-4605/6/7-21); 27 жовтня 2022 (вхідний № С-1909/0/7-22); 16 лютого 2022 року (вхідний № С-80/23/7-22); 24 травня 2022 року (вхідний № С-914/17/7-22); 14 вересня 2022 року (вхідний №1462/36/7-22) надійшли дисциплінарні скарги Стояновського Валерія Володимировича (далі – Скаржник) на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни, Черидниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, суддів Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Соколова Володимира Миколайовича, Жука Андрія Володимировича, Єресько Людмили Олександрівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни.
Щодо змісту скарги № С-4605/6/7-21 від 7 вересня 2021 року
У дисциплінарній скарзі Скаржник зазначає, що він звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
Скаржник звертає увагу, що в судовому засіданні, призначеному на 15 червня 2021 року судді використовували диктатуру судової влади, спотворили судову практику, підтримували фіктивний порядок в державі, не надали визначеності наданому відповідачем листу, чим порушили присягу судді.
Крім того, Скаржник зазначає, що поведінка суддів на судових засіданнях є доказом порушення правил професійної етики судді, оскільки судді позбавили його права на ефективний засіб захисту, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до державної установи та завдяки такій поведінці суддів формується правозастосовна практика, яка не стоїть на захисті фундаментальних прав громадянина, зокрема права на соціальний захист, на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, чим порушено Конституцію України, Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просив застосувати до суддів дисциплінарне стягнення.
Щодо змісту скарги № С-1909/0/7-22 від 27 жовтня 2022 року
У дисциплінарній скарзі Скаржник зазначає, що він звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
Скаржник звертає увагу, що в судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2022 року судді ігнорували його мотиви, пояснення, неналежно готувалися до справи, не зазначили мотивів відхилення кожного аргументу, чим порушили присягу судді.
Крім того, зазначає, що поведінка суддів на судових засіданнях є доказом порушення правил професійної етики судді, оскільки судді не витребували справу, створюють штучні перешкоди для забезпечення конституційних прав та свобод громадянина, підривають устої державності, затвердили хибний правовий порядок, відмовляються навести лад у судовій системи, чим порушують принцип верховенства права.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просив застосувати до суддів дисциплінарне стягнення.
Щодо змісту скарги № С-80/23/7-22 від 16 лютого 20202 року
У дисциплінарній скарзі Скаржник зазначає, що він звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною.
Скаржник звертає увагу, що в судовому засіданні, призначеному на 31 серпня 2021 року суддя ігнорував його мотиви, пояснення, не розумів підстав подання скарги, не зазначив мотивів відхилення кожного аргументу, неналежно готувався до справи, чим порушив присягу судді.
Крім того, зазначає, що своєю поведінкою суддя відмовився встановити порушення законодавства, визначити спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення всіх наслідків, не надав визначеності управлінській функції, не надав визначеності факту часу розгляду заяви, формує протиправну правозастосовну практику, чим порушив статтю 46 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просив застосувати до суддів дисциплінарне стягнення.
Щодо змісту скарги № С-914/17/7-22 від 24 травня 2022 року
У дисциплінарній скарзі Скаржник зазначає, що він звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною.
Скаржник звертає увагу, що в судовому засіданні, призначеному на 15 червня 2021 року судді прийняли рішення з грубим порушенням процесуального права в категорії справ незначної складності, чим сформували протиправну правозастосовну практику, тим самим порушили присягу судді.
Крім того, зазначає, що поведінка суддів на судових засіданнях є доказом порушення правил професійної етики судді, оскільки судді створили штучні перешкоди, використовують диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просив застосувати до суддів дисциплінарне стягнення.
Щодо змісту скарги № С-1462/36/7-22 від 14 вересня 2022 року
У дисциплінарній скарзі Скаржник зазначає, що він звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
Скаржник звертає увагу, що в судовому засіданні, призначеному на 11 липня 2022 року судді ігнорували його мотиви, пояснення, неналежно готувалися до справи, не зазначили мотивів відхилення кожного аргументу, чим порушили присягу судді.
Крім того, зазначає, що поведінка суддів на судових засіданнях є доказом порушення правил професійної етики судді, оскільки судді не витребували справу, не з’ясували поважності пропуску строку, а також не з’ясували про можливість сплати ним судового збору, чим створили штучні перешкоди для забезпечення захисту його конституційних прав та свобод, внаслідок чого було порушено правила загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник просив застосувати до суддів дисциплінарне стягнення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами 16 січня 2025 року та протоколів передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 16 січня 2025 року зазначені скарги передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем складено висновок від 15 квітня 2025 року з пропозицією про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять ознак вчинення суддями дисциплінарного проступку.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Коршун Анатолій Олександрович обраний Постановою Верховної ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Чередниченко Владислав Євгенійович обраний Постановою Верховної ради України від 22 грудня 2011 року № 4240-VI на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Панченко Ольга Михайлівна обрана Постановою Верховної ради України від 15 квітня 2010 року № 2136- VI на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Єресько Людмила Олександрівна призначена Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Білак Мирослава Вікторівна призначена Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Загороднюк Андрій Григорович призначений Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Жук Андрій Володимирович призначений Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Шевцова Наталія Володимирівна призначена Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Кашпур Ольга Валеріївна призначена Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Мацедонська Вікторія Едуардівна призначена Указом Президента України від 30 серпня 2018 року № 260/2018 на посаду судді Верховного Суду.
Мельник-Томенко Жанна Миколаївна призначена Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Соколов Володимир Миколайович призначений Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду.
Щодо скарги № С-4605/6/7-21 від 7 вересня 2021 року
Скаржник звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
15 червня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА1- залишено без задоволення.
Щодо скарги в частині судді Третього апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни, то рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року № 465/0/15-23 Панченко О.М. звільнено з посади судді Третього апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
16 квітня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя Тронем І.В. постановлено ухвалу № 1769/0/18-25 про залишення скарги № С-4605/6/7-21 від 7 вересня 2021 року без розгляду в частині стосовно судді Панченко О.М.
Щодо скарги № С-1909/0/7-22 від 27 жовтня 2022 року
Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі 215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
12 вересня 2021 року ухвалою Верховного суду відмовлено у відкриті касаційною провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі №215/5111/20 повернуто скаржнику.
Щодо скарги № С-80/23/7-22 від 16 лютого 2022 року
Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі № 215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
31 серпня 2021 року ухвалою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі №215/5111/20 повернуто скаржнику.
Щодо скарги № С-914/17/7-22 від 24 травня 2022 року
Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі № 215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
13 грудня 2021 року ухвалою Верховного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20.
Щодо скарги № С-1462/36/7-22 від 14 вересня 2022 року
Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі № 215/5111/20 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
11 липня 2022 року ухвалою Верховного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №215/5111/20.
Згідно з частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановила, що дисциплінарні скарги Стояновського В.В. не містять відомостей про ознаки вчинення суддями Третього апеляційного адміністративного суду Черидниченком В.Є., Коршуном А.О., Верховного Суду Єресько Л.О., Жуком А.В., Загороднюком А. Г., Мацедонською В.Е., Білак М.В., Кашпур О.В., Шевцовою Н.В., Мельник-Томенко Ж.М., Соколовим В.М. дисциплінарних проступків передбачених статтею 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки доводи скарги Стояновського В.В. будуються виключно на його припущеннях та зводяться до загальних формулювань та тверджень про порушення суддями закону. Фактично скаржником надано суб’єктивну оцінку діям та поведінці Суддів. Скарга Стояновського В.В. не містить фактичних даних, які б підтверджували вчинення суддями дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарні скарги Стояновського Валерія Володимировича в частині стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Черидниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, суддів Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Соколова Володимира Миколайовича, Жука Андрія Володимировича, Єресько Людмили Олександрівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
