Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Фурманюка Федора Павловича, поданої стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Дудар Оксани Михайлівни,
установив:
1. Історія справи
1.1. 03.06.2025 до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) надійшла вказана дисциплінарна скарга, яка зареєстрована за № Ф-2966/0/7-25.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 03.06.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів, та якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
2.3. У ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга, у якій не зазначено дату її підписання, уважається поданою із порушенням порядку, визначеного законом.
2.4. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, поданої Фурманюком Ф.П. установлено, що вона містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують людську честь та гідність.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч. 1 ст. 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (ст. 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч. 1 ст. 68).
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Однак, Фурманюк Ф.П. у поданій дисциплінарній скарзі, без вироку суду, який набрав законної сили, зазначає ряд висловлювань, про нібито вчинення суддею Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М. злочинних дій, що є виключно припущенням скаржника, та принижує честь, гідність та високе звання судді Дудар О.М., зокрема:
«…за незаконну вигоду для себе прийняла в захист корумпованої митниці постанову від 02.03.2010…»,
«… своєю злочинною постановою від 02.03.2010 (судді вищих інстанцій проявили солідарність) узаконила фальсифікацію свавілля – помсту за мою протидію корупції митній системі , призвела до передчасної смерті моєї дружини (і не тільки її), завдала впродовж 15 років великих моральних та матеріальних збитків...».
3.2. Разом із цим, ще одним істотним недоліком поданої дисциплінарної скарги є відсутність у ній обов’язкового реквізиту, – повної дати підписання. Натомість у скарзі зазначено лише місяць і рік, що свідчить про порушення порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
3.3. При цьому, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач звертає увагу на те, що системний аналіз норм права, що стосуються порядку звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, дає підстави для висновку, що «право на розгляд скарги» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою.
3.4. Положення ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за своєю природою є імперативними та встановлюють критерії, які має задовольняти дисциплінарна скарга щодо судді. У випадку коли особою скаржником не додержано вказаних вимог, право такої особи на звернення зі скаргою має бути обмежене. Указане не є суворим трактуванням закону, не створює надмірного формалізму та не порушує право особи на доступ до суду, оскільки право на звернення кореспондує з обов’язком особи подати скаргу, яка має відповідати вимогам закону.
3.5. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга Фурманюка Ф.П. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 2, 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу, подану Фурманюком В.П. стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., яка зареєстрована за № Ф-2966/0/7-25, на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
