Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Снісаренка Даніїла Ілліча щодо судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича,
встановила:
28 грудня 2023 року (вх. № С-4676/0/7-23) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Снісаренка Д.І. на дії судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. під час розгляду справи № 756/9637/21.
У дисциплінарній скарзі Снісаренко Д.І. стверджував, що суддя Шевчука А.В. умисно затягував розгляд вказаної справи.
У зв’язку з викладеним скаржник просив притягнути суддю Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2024 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В.Ю. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Снісаренка Д.І. дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. склав висновок від 28 квітня 2025 року з пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши матеріали, зібрані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, не погодилась з пропозицією доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. та дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду та повернення скарги Снісаренка Д.І. щодо судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. з огляду на таке.
24 червня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА1 до Мастеркард Юроп СА (Mastercard Europe SA) в особі представника Мастеркард Юроп СА, третя особа – Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків.
Справі за вказаним номером присвоєно єдиний унікальний № 756/9637/21.
29 червня 2021 року на підставі протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано до провадження судді Шевчука А.В.
Ухвалою судді Шевчука А.В. від 7 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20 жовтня 2021 року. Постановлено, зокрема, що не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.
20 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 10 листопада 2021 року.
У зв’язку з цим 20 жовтня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10 листопада 2021 року.
1 грудня 2021 року закінчено підготовче засідання та призначено судове засідання на 5 квітня 2022 року.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 21 червня 2022 року у зв’язку із введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, а також веденням бойових дій на території Київської області розгляд цивільної справи № 756/9637/21 5 квітня 2022 року не проводився. Судове засідання у вказаній справі призначено на 13 жовтня 2022 року.
7 жовтня 2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА1 про відкладення розгляду справи.
13 жовтня 2022 року розгляд справи не здійснювався. Судове засідання призначено на 17 січня 2023 року.
17 січня 2023 року відбулося судове засідання, під час якого суд зобов’язав «надати інформацію щодо 15 спірних транзакцій». У зв’язку з розглядом іншої справи було оголошено перерву в судовому засіданні.
12 квітня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Судове засідання призначено на 13 липня 2023 року.
13 липня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.
26 жовтня 2023 року у судовому засіданні проголошено рішення суду про відмову в задоволенні позову. Ухвалене рішення залишено без змін за результатами апеляційного перегляду та набрало законної сили.
Відповідно до частин другої, третьої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частиною другою статті 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Натомість усупереч вимогам частин другої, третьої статті 189, частини другої статті 196 ЦПК України підготовче засідання у справі № 756/9637/21 розпочато через 106 днів з дня відкриття провадження у справі та тривало 148 днів.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (частина друга статті 210 ЦПК України).
Однак суддя Шевчук А.В. розглядав справу № 756/9637/21 по суті протягом 283 днів, що є порушенням вимог частини другої статті 210 ЦПК України. Загалом вказана справа перебувала у провадженні судді 842 дні (2 роки 3 місяці 202 днів).
У письмових поясненнях суддя Шевчук А.В. зазначив, що порушення встановлених ЦПК України строків розгляду справи зумовлено надмірним судовим навантаженням, карантинними заходами, введеними з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, оголошенням воєнного стану в Україні та продовженням його дії. Суддя наголосив, що вживав заходів для розгляду цієї справи та не допускав безпідставного затягування.
На офіційному вебсайті Ради суддів України розміщено інформацію щодо орієнтовної нормативної чисельності суддів загальних місцевих судів за даними звітності за 2021-2023 роки (https://rsu.gov.ua/mzs-2021-maps, https://rsu.gov.ua/mzs-2022-maps, https://rsu.gov.ua/mzs-2023_4-maps). Згідно з такою інформацією в 2021 році до Оболонського районного суду міста Києва надійшло 21 077 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ і матеріалів, становить 56 486 годин, а чисельність суддів за нормативами для їх розгляду – 34, натомість у 2021 році в цьому суді здійснювали правосуддя 18 суддів.
У 2022 році до Оболонського районного суду міста Києва надійшло 13 337 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ і матеріалів, становить 34 571 годин, а чисельність суддів за нормативами для їх розгляду – 21, натомість у 2022 році в цьому суді здійснювали правосуддя 18 суддів.
У 2023 році до Оболонського районного суду міста Києва надійшло 18 509 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ і матеріалів, становить 47 843 годин, а чисельність суддів за нормативами для їх розгляду – 29, натомість у 2023 році в цьому суді здійснювали правосуддя 17 суддів.
Відповідно до довідки Оболонського районного суду міста Києва, доданої до пояснень судді Шевчука А.В., у період з 1 червня 2021 року до 31 грудня 2024 року до провадження судді надійшло 3582 судові справи, а розглянуто суддею у цьому періоді 3949 судових справ.
Зазначена інформація свідчить, що у період перебування справи № 756/9637/21 у провадженні судді Шевчука А.В. суддя мав надмірне навантаження, що істотно впливало на тривалість розгляду справи та унеможливлювало дотримання встановлених ЦПК України процесуальних строків.
Крім того, загальновідомим є факт, у період перебування справи № 756/9637/21 у провадженні судді Шевчука А.В. (з 29 червня 2021 року до 26 жовтня 2023 року) діяли карантинні заходи, введені з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, було оголошено воєнний стану в Україні та неодноразово продовжено його дію.
Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді. Зокрема, у пункті 2 частини першої цієї статті визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку із безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи.
Сам факт порушення строку розгляду справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Наведене узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у пункті 156 постанови від 10 лютого 2022 року (провадження № 11-442сап20).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Шевчук А.В. вживав необхідних заходів для розгляду справи № 756/9637/21, зокрема, регулярно призначав судові засідання. Водночас окремі засідання відкладалися з об’єктивно поважних причин, серед яких – клопотання учасників справи, запровадження воєнного стану на території України, активні бойові дії у Київській області, розгляд інших справ, а також перебування судді в нарадчій кімнаті. Тривалі проміжки між судовими засіданнями також були зумовлені об’єктивними обставинами, зокрема, значним судовим навантаженням і дією воєнного стану.
Отже, недотримання передбачених ЦПК України строків розгляду справи № 756/9637/21 зумовлено об’єктивними та незалежними від судді Шевчука А.В. обставинами.
У зв’язку з викладеним доводи скарги Снісаренка Д.І. про затягування суддею Шевчук А.В. строків розгляду справи № 756/9637/21 не свідчать про наявність у діях цього судді ознак дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Снісаренка Д.І. не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді Шевчука А.В.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Снісаренка Даніїла Ілліча щодо судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
