Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех Ірини Богданівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягнення до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 травня 2025 року (вх. № 5646/0/8-25) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано підстави і необхідність його задоволення, розписку Малех І.Б. про отримання цього клопотання і доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року доповідачем щодо зазначеного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Західний апеляційний господарський суд, суддю Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б., представника судді – адвоката Фоміна І.Ю., повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кожем’яка І.В., який підтримав клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

У засіданні Вищої ради правосуддя також взяли участь суддя Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б., її представники – адвокати Фомін І.Ю. та Власова Г.П., які заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Суддя Малех І.Б. та її адвокати просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, долучивши пояснення на підтвердження своїх доводів до матеріалів справи.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., представника Офісу Генерального прокурора, суддю Малех І.Б. та її захисника – адвоката Фоміна І.Ю., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Малех Ірина Богданівна, ____ року народження, Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена строком на п’ять років на посаду судді Шевченківського районного суду міста Львова, Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року № 261-VI обрана суддею безстроково. Постановою Верховної Ради України від 17 листопада 2011 року № 4048-VI обрана на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Вища рада правосуддя рішенням від 7 вересня 2021 року № 1939/0/15-21 відрядила суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя строком на один рік із 13 вересня 2021 року, рішенням від 16 листопада 2023 року № 1058/0/15-23 відрядила суддю Малех І.Б. до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя строком на один рік із 20 листопада 2023 року.

ВККСУ у пленарному складі рішенням від 14 жовтня 2024 року № 176/ко-24 визнала суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. такою, що відповідає займаній посаді.

Вища рада правосуддя рішенням від 21 січня 2025 року № 89/0/15-25 перевела суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Із 14 жовтня 2024 року детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ____, у якому ОСОБА1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 6 лютого 2025 року у справі № 991/696/25 (провадження № 1-кс/991/693/25) строк досудового розслідування кримінального провадження № ____ продовжив до 6 місяців, а саме до 9 червня 2025 року включно.

У межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. 15 травня 2025 року склав повідомлення про підозру судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, яке того самого дня вручено ОСОБА1.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року № 1092/0/15-25 задовольнила частково клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. та тимчасово, до 9 червня 2025 року, відсторонила суддю Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

У клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що ОСОБА1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

На обґрунтування доцільності продовження строку відсторонення судді від здійснення правосуддя у клопотанні зазначено, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя, продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА1 підозрюється в тому, що як виконавиця входила до складу групи осіб, які попередньо вступили у змову, із літа 2024 року до 5 грудня 2024 року (точний час не встановлено), вимагали та одержали від ОСОБА2 для себе неправомірну вигоду в сумі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 6 листопада 2024 року – 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду (Зварич О.В., Малех І.Б., Панова І.Ю.) рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 4 листопада 2024 року у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА1 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА3.

У клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. зазначено, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, Малех І.Б. матиме можливість впливати на свідків. Наявність цього ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА1 злочину, а також можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до неможливості надання ними правдивих показань під час досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.

Малех І.Б., продовжуючи здійснювати правосуддя, використовуючи свої набуті зв’язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних і судових органів, має можливість та може впливати на свідків, зокрема ОСОБА2 (судові справи, де він або Приватне підприємство «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» чи інші пов’язані особи є учасниками, що на цей час розглядаються різними судами, і суддя Малех І.Б. може впливати на хід зазначених справ, а отже впливати на ОСОБА2).

Сторона обвинувачення на цей час вживає заходів щодо встановлення всіх обставин переміщення цих частин неправомірної вигоди (а також решти грошових коштів, які ще не відшукані) та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як із цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні. Зокрема, це судді та інші працівники Західного апеляційного господарського суду, які працюють разом із Малех І.Б. З метою уникнення кримінальної відповідальності Малех І.Б. може впливати на всіх цих осіб для надання ними неправдивих показань на її користь (наприклад, щодо змісту її спілкування, листування із ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7 та іншими суддями, які розглядали відповідні судові справи, обставин їхніх зустрічей, обговорюваних судових справ, обставин виявлення неправомірної вигоди тощо).

Водночас згідно зі статтею 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуть свідки подальшому, під час можливого судового розгляду. Слід також урахувати, що кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не всі свідки. Отже, ризик впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження існуватиме до моменту безпосереднього отримання судом їхніх показань, дослідження доказів і винесення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні зазначено, що Малех І.Б. з 1999 року працює в судових органах, у тому числі з 2002 року до сьогодні на посаді судді (загальний стаж сановить 26 років). За цей період Малех І.Б. набула широке коло зв’язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, у неї наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв’язки, які вона може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Такі зв’язки Малех І.Б. може також використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на неї обов’язків.

Наведені доводи підтверджуються також матеріалами досудового розслідування, згідно з якими Малех І.Б. впливала на інших осіб, зокрема залучила осіб, які допомагали створити їй докази на підтвердження висунутої нею версії про позику коштів, які є предметом неправомірної вигоди. Водночас, вона особисто підтримує товариські стосунки з колишнім головою Господарського суду Львівської області ОСОБА5 та з колишнім головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА4, які, своєю чергою (згідно з отриманими під час досудового розслідування доказами), впливають та можуть впливати на відповідних службових осіб.

Зазначені обставини щодо можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку Малех І.Б. підтверджуються, зокрема, характером і способом вчинених дій, тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), у якому вона підозрюється.

Отже, на думку органу досудового розслідування, наявні достатні підстави вважати, що Малех І.Б., здійснюючи правосуддя, може протиправно перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення (злочину) під час досудового розслідування та можливого судового провадження, і зазначений ризик існуватиме до моменту безпосереднього дослідження доказів судом та винесення остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, у клопотанні зазначено, що суддя Західного апеляційного господарського суду ОСОБА1 продовжує бути підозрюваною у скоєнні особливо тяжкого корупційного злочину, що унеможливлює здійснення нею правосуддя від імені України. З огляду на це обґрунтовано існують ризики впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку Малех І.Б., які будуть існувати до моменту безпосереднього дослідження доказів судом та винесення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, непродовження строку відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності дасть їй можливість перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема не прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, мотивуючи це, у тому числі, необхідністю здійснення правосуддя. Мінімізувати вказані ризики можна лише шляхом відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Серед іншого, у клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. зазначено, що з моменту повідомлення особам про підозру, тобто з 9 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:

-повідомлено про підозру чотирьом особам із зверненням до Вищої ради правосуддя та до слідчого судді про обрання запобіжних заходів;

-проведено понад 40 обшуків, під час яких вилучено речі і документи, які потребують значного часу для огляду та аналізу отриманої інформації;

-скеровано до суду та розглянуто понад 20 клопотань про арешт майна та інших заходів забезпечення кримінального провадження;

-допитано понад 10 осіб;

-призначено 21 судову експертизу, тощо.

Комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим і доцільним лише після проведення інших або попередніх дій. Комп’ютерно-технічні експертизи не було призначено та проведено раніше з об’єктивних та обґрунтованих причин, а саме через те, що об’єкти дослідження не були в розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки вони були відшукані та вилучені під час обшуків. Експертизи звукозапису призначені одразу після розсекречення об’єктів дослідження.

Отже, цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя, зокрема, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, іншими способами протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя від 22 травня 2025 року № 1092/0/15-25 з об’єктивних причин досягти неможливо. Заплановані та вже розпочаті слідчі та інші процесуальні дії не могли бути проведені раніше у зв’язку зі збиранням та аналізом інших доказів у кримінальному провадженні, а також винятковою складністю кримінального провадження.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 2 червня 2025 року у справі № 991/4899/25 (провадження № 1-кс/991/4954/25 строк досудового розслідування провадження № ____ продовжив до 12 місяців а саме до 9 грудня 2025 року включно.

Ураховуючи наведене, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. з метою запобігання протиправній поведінці Малех І.Б. просив задовольнити клопотання та продовжити строк тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, строком на 2 місяці.

Статтею 131 Конституції України встановлено, що Вища рада правосуддя уповноважена, зокрема, ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною п’ятою статті 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Наведені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, може поставити під сумнів безсторонність цієї судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді і норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Відповідно до частини п’ятої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження.

Вища рада правосуддя дійшла висновку, що доводи, наведені у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами. Обставини, які були підставою для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, продовжують існувати. Сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що це клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Ураховуючи викладене, Вища рада правосуддя вважає, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Строк тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя підлягає продовженню до 5 серпня 2025 року з урахуванням вимог частини п’ятої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155ˡ Кримінального процесуального кодексу України, статтею 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.19–19.25 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

2. Продовжити до 5 серпня 2025 року строк тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех Ірини Богданівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Заступник Голови

Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя