Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дробчак Н.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Юрія Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 листопада 2021 року за вхідним № 343/1/13-21 надійшла дисциплінарна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Юрія Анатолійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 138/2189/21.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі зазначається, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області виявила, що провідний інженер ТОВ «МХП-Агрокряж» ОСОБА1, здійснив проведення реконструкції шляхом встановлення резервуарів зберігання дизельного палива (об'ємом 75 м3, 50 м3, 25 м3) та здійснення планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. У зв’язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року № 013832, по факту порушення вимог природоохоронного законодавства.
20 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, який було отримано 22 липня 2021 року.
В судове засідання 3 серпня 2021 року ОСОБА1 не з'явився.
11 серпня 2021 року ОСОБА1 заявив клопотання про виклик особи, яка складала протокол. 20 серпня 2021 року ОСОБА1 в судовому засіданні надав заяву про відкладення засідання у зв'язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.
21 жовтня 2021 року ОСОБА1 та його захисник ОСОБА2 в судове засідання не з’явилися, надіслали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА1 вирішено закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скаржник вбачає в діях судді ознаки дисциплінарного проступку та просить притягти суддю до дисциплінарної відповідальності за ознаками складів дисциплінарних проступків, що передбачені підпунктами «а», «г», пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Зокрема, запроваджено інститут дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, до повноважень яких віднесено здійснення попередньої перевірки дисциплінарних скарг та підготовки дисциплінарних справ до розгляду Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.
Пунктом 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 16 січня 2025 року дисциплінарна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. передана для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Дробчак Н.В. (далі – дисциплінарний інспектор).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
До Вищої ради правосуддя 20 травня 2025 року за вхідним № 2462/0/24-25 надійшов висновок дисциплінарного інспектора Дробчак Н.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області направила протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року № 013832.
Згідно з відомостями Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 23 липня 2021 року, визначено головуючого суддю Ясінського Ю.А.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 3 серпня 2021 року.
З описової частини постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у справі № 138/2189/21 встановлено, що в судове засідання 3 серпня 2021 року ОСОБА1 не з'явився, розгляд справи відкладено на 11 серпня 2021 року.
11 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА1 судове засідання відкладено з метою виклику в судове засідання особу, що склала протокол. Розгляд справи відкладено на 20 серпня 2021 року.
20 серпня 2021 року ОСОБА1 прохав відкласти судове засідання, оскільки останній мав намір скористатись правничою допомогою. Розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2021 року.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення вирішено закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд вказав: «…діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА1 мало місце 14.07.2021, а строки, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, закінчились 14.10.2021 відповідно, відтак провадження в справі підлягає закриттю без подальшого судового розгляду.»
Провадження у справі було закрито без надання оцінки доказам.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.
Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов’язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення).
Таким чином, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ про адміністративні правопорушення та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення через недоліки в діяльності судів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають накладення на них адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, негативно впливає на ефективність правосуддя. Отже, надзвичайно важливо, щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи, аби унеможливити або мінімізувати такі наслідки як у власній роботі та роботі працівників суду, так і в роботі тих органів, які тим чи іншим чином долучені до цього процесу, адже саме на суддю покладено обов’язок забезпечити своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо.
Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя (такі випадки, як встановлено під час цього дисциплінарного провадження, є непоодинокими).
Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладень чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тоді як встановлено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, постанова по суті у справі № 138/2189/21 винесена поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи.
Неодноразові відкладення розгляду справи були зумовлені систематичною неявкою особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності на судові засідання, що могло бути частиною стратегії, спрямованої на можливе затягування судового розгляду.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. При цьому в переліку таких справ відсутнє посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП, не є обов’язковою, що свідчить про існування об’єктивної можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах встановлених законодавством строків.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України»). рішення у справі «Красношапка проти України»).
Відповідно до пункту 6.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя виконує всі свої обов’язки, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження потрібно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; 3) поведінка державних органів (насамперед суду); 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке розглядає суд, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року; «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року; «Бараона проти Португалії» від 08 липня 1987 року; «Бухгольц проти Німеччини» від 06 травня 1981 року; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року). Конкретні строки вчинення процесуальних дій, розгляду судових справ та постановлення рішень судів унормовані процесуальним законодавством, яке є для дисциплінарного органу пріоритетним орієнтиром під час кваліфікації дій суддів за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
В розрізі критеріїв розумності тривалості судового провадження слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення не віднесена до складних, обсяг доказів, кількість сторін не є значним, такі справи здебільшого не вимагають проведення експертиз, виклику свідків тощо, а тому перевищення строку розгляду справи є невиправданим.
У пункті 62 Рекомендації CM/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки зазначено, що судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.
Відповідно до пункту 1.6 Європейської хартії про статус суддів 1998 року на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань і, зокрема, для розгляду справ у межах розумного періоду часу.
Відповідно до відомостей, розміщених на сайті Ради суддів України «Інформація про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих (загальних) судів та орієнтовна нормативна чисельність суддів за даними звітності 2021 рік» до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло 3 507 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 6, чисельність суддів з повноваженнями станом на 1 лютого 2021 року – 5, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів - 9 911 год, чисельність суддів за нормативами – 6.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до зазначених показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.
З огляду на викладене, зазначене навантаження на Могилів-Подільський міськрайонний суд не може слугувати достатнім обґрунтуванням тривалого розгляду вищевказаної справи.
Вказані у сукупності обставини можуть свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, охопленого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
При цьому, скаржник надав попередню кваліфікацію діям судді також за ознаками складів дисциплінарних проступків, що передбачені підпунктами «а», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Проте, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не виявлено ознак дисциплінарних проступків, що передбачені вищевказаними пунктами.
Тому, за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в скарзі обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Юрія Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
