Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Любарець Олександра Сергіївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Лелюк Наталії Миколаївни щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 червня 2025 року (вх. № Л-3033/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Лелюк Н.М. на дії судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 6 червня 2025 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та зазначено відомості, які вона має містити. Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон).
Згідно зі статтею 5 Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону).
Статтею 7 Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду – із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
З огляду на викладене, скарга, яка надійшла у електронному вигляді без накладення електронного підпису або підпису, прирівняного до власноручного підпису особи, вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.
Під час попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга Лелюк Н.М. не містить електронного підпису, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.
Отже, скарга подана з порушенням порядку, визначеного законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарну скаргу Лелюк Н.М. щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Лелюк Наталії Миколаївни щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
