Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами підготовки дисциплінарної справи за скаргою керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Добриніна Сергія Вікторовича стосовно судді Дружківського міського суду Донецької області Рагозіної Світлани Олегівни (відряджену до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області),

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 12 лютого 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Керівника Бахмутської окружної прокуратури Добриніна С.В. (вх. № 81/0/13-25) на дії судді Дружківського міського суду Донецької області Рагозіної С.О. (наразі відряджена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).
2. 12 лютого 2025 року справа № 81/0/13-25 була розподілена у провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю.
3. 13 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Рагозіній С.О. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги, а також 13 лютого 2025 року і 17 лютого 2025 року надіслав до Дружківського міського суду Донецької області і Дніпровського апеляційного суду відповідно запити для отримання копій матеріалів судової справи № 229/4260/24. 26 лютого 2025 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшли затребувані матеріали. 21 лютого 2025 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Рагозіної С.О.
4. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 26 березня 2025 року відкрила дисциплінарну справу.
5. 26 березня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Дружківського міського суду Донецької області для отримання характеристики судді Рагозіної С.О. Відповідь надійшла 31 березня 2025 року.
6. 31 березня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Рагозіній С.О. запит із пропозицією надати додаткові пояснення щодо дисциплінарної скарги. Зокрема, було запропоновано надати додатково пояснення стосовно того, чи проводилося 5 листопада 2024 року судове засідання у справі № 229/4260/24. 17 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Рагозіної С.О.
7. 23 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит щодо отримання запису судового засідання від 21 жовтня 2024 року у справі № 229/4260/24 в системі відеоконференцзв’язку (далі – «ВКЗ»). Відповідь надійшла 28 квітня 2025 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

8. Згідно з обставинами справи 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА1 було складено протоколи щодо вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172⁴ Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
9. Зазначений адміністративний матеріал 19 червня 2024 року надійшов до Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/4260/24, яка була розподілена у провадження судді Рагозіної С.О.
10. У справі 20 серпня 2024 року, 27 вересня 2024 року, 21 жовтня 2024 року були проведені судові засідання.
11. Дружківський міський суд Донецької області постановою від 5 листопада 2024 року у справі № 229/4260/24 (суддя Рагозіна С.О.) закрив провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172⁴ КУпАП.
12. Дніпровський апеляційний суд постановою від 4 грудня 2024 року апеляційну скаргу начальника Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Добриніна С.В. разом з усіма додатками повернув особі, що її подала, з огляду на те, що постанова суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором.
13. Скаржник Добринін С.В. у дисциплінарній скарзі зазначив, що під час судового засідання у справі № 229/4260/24 21 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції за участю складу суду, прокурорів Радковського Д.І. та Павліва Н.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА1, адвоката ОСОБА2, оголошено перерву до 5 листопада 2024 року, 13:30 для вирішення питання про витребування інформаційної довідки з державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» з приводу перебування ОСОБА1 у простої. Викладене кореспондується з журналом судового засідання від 21 жовтня 2024 року.
14. Судове засідання, призначене на 5 листопада 2024 року, фактично не відбулось, запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку в підсистемі «Електронний суд» прокурору не надходило, що підтверджується інформацією з кабінету підсистеми відеоконференцзв’язку прокурора Радковського Д.І., який брав участь у попередньому судовому засіданні.
15. Проте 12 листопада 2024 року до підсистеми «Електронний суд» від Дружківського міського суду Донецької області надійшла постанова судді Рагозіної С.О. від 5 листопада 2024 року в справі № 229/4260/24, якою закрито провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, тобто у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172⁴ КУпАП.
16. Водночас, прокурор не брав участі у розгляді справи та в порушення статті 279 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею у судовому засіданні не заслухано прокурора, не досліджено докази та інші факти, що мають значення для вирішення справи, зокрема, інформацію, яка запитувалась у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та для отримання якої відкладалося судове засідання 21 жовтня 2024 року.
17. Скаржник вказує, що обов’язкова участь прокурора у розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, передбачена частиною другою статті 250 КУпАП. Значення участі прокурора у судовому розгляді матеріалів про правопорушення, пов’язані з корупцією, полягає у сприянні суду в забезпеченні законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення цієї категорії, а також у викладенні своїх міркувань з приводу вирішення судом будь-яких питань під час розгляду справи та в активній участі у дослідженні доказів і можливості, після їх аналізу зробити висновки у своїй промові.
18. Процесуальна роль прокурора у розгляді справ цієї категорії полягає в тому, що він на підставі дотримання вимог чинного законодавства під час оцінювання доказів та суті правопорушення, викладеній у протоколі та інших матеріалах справи, надає суду свій висновок про наявність підстав для притягнений правопорушника до передбаченої адміністративної відповідальності або підстав для закриття справи незалежно від того, яким органом (посадовою особою) та стосовно якої особи складено протокол про правопорушення, пов’язане з корупцією.
19. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
20. Таким чином, як зазначає скаржник, суддя Рагозіна С.О. не допустила до судового розгляду прокурора, тим самим позбавила прокурора можливості на виконання функції щодо належної участі у розгляді матеріалів про правопорушення, пов’язане з корупцією, дослідженні доказів, заявлення клопотань, наданні висновків з питань, що виникають під час розгляду справи, що є необхідною умовою для забезпечення неупередженої ролі суду, що унеможливило реалізацію прокурором судового процесу наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
21. Крім того, відповідно до постанови від 5 листопада 2024 року суддя Рагозіна С.О. погодилась з доводами захисника ОСОБА1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та поклала їх в основу судового рішення, не мотивувавши їх прийняття.
22. Ураховуючи викладене, суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О. (наразі відряджена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) під час розгляду адміністративної справи допустила порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, що своєю чергою, унеможливило встановлення істини у вказаній справі, не зазначила в судовому рішенні мотивів прийняття аргументів захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, та фактично відмовила в доступі до правосуддя, допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків (підпункти «а», «б», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Позиція судді Рагозіної С.О.

23. Суддя Рагозіна С.О. зазначає, що територіальну підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області передано Дружківському міському суду Донецької області 21 жовтня 2022 року. Прокурори Бахмутської окружної прокуратури, які повинні брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення за статтею 172⁴ КУпАП, територіально перебувають за межами міста Дружківки Донецької області і не з’являються у судові засідання фізично, хоча всі справи розглядаються у залах судових засідань.
24. Крім того, у переважній більшості прокурори Бахмутської окружної прокуратури не звертаються до суду з письмовими заявами про участь у режимі відеоконференції, хоча про судові засідання сповіщаються належним чином.
25. Під час розгляду справи № 229/4260/24 прокурори Бахмутської окружної прокуратури Радковский Д.І. та Павлів Н.Р. брали участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, хоча відповідних клопотань не заявляли, на противагу іншим учасникам справи – особі, яка притягалась до відповідальності, ОСОБА1 та її представникові – адвокату ОСОБА2, заяви якої надходили на адресу суду.
26. У судовому засіданні прокурори підтримували доводи, викладені в протоколі, хоча обґрунтованих заперечень на доводи адвоката ОСОБА2 не надали. На підставі доводів адвоката ОСОБА2, її письмових пояснень, які вона озвучувала в судовому засіданні, і наданих суду документів з місця працевлаштування ОСОБА1 до судового засідання 21 жовтня 2024 року суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення. З цими документами прокурори мали змогу ознайомитись у повному обсязі.
27. У додаткових поясненнях від 17 квітня 2025 року суддя також зазначила, що в матеріалах справи є лист начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» ОСОБА3 від 11 жовтня 2024 року, в якому він надає інформацію, яка підтверджує доводи адвоката (а.с. 53). Ця відповідь досліджувалася в судовому засіданні 21 жовтня 2024 року, в якому були присутні два прокурори Бахмутської окружної прокуратури – Радковский Д.І. та Павлів Н.Р. У судовому засіданні прокурори будь-яких заперечень щодо цього листа суду не надавали.
28. Суддя Рагозіна С.О. зазначає, що в судовому засіданні, проведеному 21 жовтня 2024 року, в якому брали участь два прокурори, судом була повідомлена дата наступного судового засідання, а саме 5 листопада 2024 року. Як зазначає суддя, норми КУпАП не передбачають можливості проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції. Проте в цій категорії справ у судовій практиці склався підхід щодо можливості застосування за аналогією права статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
29. Щодо судового засідання 5 листопада 2024 року суддя зазначає, що від особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності – ОСОБА1, – та від її адвоката ОСОБА2 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
30. Суддя Рагозіна С.О. зазначає, що від жодного з прокурорів клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до Дружківського міського суду Донецької області не надходило. Сам факт підключення прокурора до системи «ВКЗ» не дає підстав уважати, що таким чином він висловлює клопотання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У скарзі прокурор Добринін С.В. вказує, що йому не приходило запрошення на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку в підсистемі «Електронний суд», але жодна норма ані КУпАП, ані КПК України не покладає на секретаря судового засідання такого обов'язку без відповідного клопотання. До того ж, твердження прокурора про те, що судове засідання не відбулося, оскільки не відбулася відеоконференція, не відповідають вимогам КУпАП, норми якого взагалі не передбачають фіксування судового розгляду технічними засобами.
31. У постанові Дружківського міського суду Донецької області від 5 листопада 2024 року було надане повне викладення мотивів прийнятого судом рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення з посилання на чинне законодавство. До того ж, суд під час ухвалення цієї постанови посилався саме на лист начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» ОСОБА3 від 11 жовтня 2024 року, який, як зазначає суддя, був предметом дослідження в судовому засіданні ще 21 жовтня 2024 року. Документи ж, які були надані суду адвокатом ОСОБА2 суду 5 листопада 2024 року, лише підтвердили інформацію, надану на запит суду начальником Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» ОСОБА3 у листі від 11 жовтня 2024 року.

Інші релевантні відомості

32. Згідно з наявним в матеріалах справи № 229/4260/24 протоколом судового засідання від 21 жовтня 2024 року (а.с. 54–60) у справі оголошено перерву до 5 листопада 2024 року, до 13:30. У цьому судовому засіданні брали участь прокурори Радковський Д.І. та Павлів Н.Р. (обоє поза межами приміщення суду).
33. У матеріалах справи відсутні відомості про обставини проведення засідання 5 листопада 2024 року, зокрема протокол судового засідання.
34. 5 листопада 2024 року адвокат ОСОБА2 подала клопотання про долучення додаткових доказів (аркуші справи 62–76). Клопотання подано в електронному вигляді і підписано кваліфікованим електронним підписом 5 листопада 2024 року о 12:54.
35. У постанові суду від 5 листопада 2024 року відображено врахування під час розгляду справи № 229/4260/24 листа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 11 жовтня 2024 року № 5/400 і наказу цієї установи від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22:

«Згідно з інформацією від начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» полковника внутрішньої служби ОСОБА3 від 11 жовтня 2024 року № 5/400 ОСОБА1, молодший інспектор 2-ї категорії відділу режиму і охорони державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» перебувала на простої з 13 червня 2022 року (згідно наказу №144/ОС-22 від 10 червня 2022 року начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)) по 3 квітня 2024 року.»

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

36. Відповідно до пунктів 1 і 3 частини другої статті 129 Конституції України до конституційно гарантованих засад судочинства в Україні віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
37. Конституційний Суд України в Рішенні № 5-р/2020 від 17 березня 2020 року зазначив, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом як конституційна засада судочинства має бути втілена у процесуальному законодавстві, зокрема, шляхом запровадження такого нормативного регулювання, за якого учасники судочинства повинні мати рівний обсяг прав та обов’язків, що відповідають їхньому процесуальному становищу.
38. Конституційний Суд України в Рішенні № 2-р(II)/2023 від 1 березня 2023 року зазначив, що одним із складників широкої концепції справедливого судового розгляду є принцип рівності можливостей, відповідно до якого кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище vis-a-vis її опонента. Із цього випливає, що рівність процесуальних можливостей сторін у судовому процесі є невідокремним складником права на справедливий суд.
39. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 лютого 2019 року у справі «Мінак та інші проти України» (№ 19086/12) наголосив, що кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи.
40. У статті 1 КУпАП зазначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
41. Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
42. Відповідно до частини першої статті 172⁴ КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю має наслідком відповідальність у виді штрафу від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
43. В частині другій статті 250 КУпАП передбачено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172⁴–172⁹, 172⁹² цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов’язковою.
44. Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 172⁴ цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
45. Згідно з аналізом матеріалів справи № 229/4260/24 і пояснень судді Рагозіної С.О. судове засідання, призначене на 5 листопада 2024 року о 13:30, всупереч приписам частини другої статті 250, частини другої статті 268 КУпАП за участі прокурорів, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводилося.
46. Щодо пояснень судді Рагозіної С.О. в тім, що КУпАП не регламентує порядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції і прокурори у справі № 229/4260/24 жодного разу не подавали заяв з цього приводу, то частиною другою статті 250 КУпАП не передбачено, що неявка прокурора у судове засідання в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтями 172⁴–172⁹, 172⁹² цього Кодексу, може бути підставою для проведення судового засідання і розгляду справи без його участі.
47. Водночас практика допуску судом прокурорів до участі в розгляді справи № 229/4260/24 в режимі відеоконференції навіть без подання ними клопотань з цього приводу, про яку зазначає суддя Рагозіна С.О., навпаки могла розумною мірою створювати в прокурорів сприйняття і очікування того, що і для участі в судовому засіданні 5 листопада 2024 року від них не потребуватиметься подання таких заяв і клопотань. Тобто це означало б, що вони будуть допущені до цього судового засідання через систему «ВКЗ» без подання додаткових клопотань і заяв. Тому прокурорам не можна повною мірою ставити в провину те, що вони у справі № 229/4260/24 таких клопотань і заяв не подали.
48. Як уже зазначалося, 5 листопада 2024 року адвокат ОСОБА2 подала до суду нові докази, а саме копію наказу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22.
49. Усупереч поясненням судді Рагозіної С.О., які полягають у тому, що прокурори мали змогу ознайомитись у повному обсязі з документами у справі, встановлені обставини доводять, що клопотання адвоката було створено лише 5 листопада 2024 року о 12:54, що ставить під сумнів реалістичність можливості прокуратури своєчасно ознайомитися з новими доказами.
50. Щодо додаткових пояснень, наданих суддею Рагозіною С.О. 17 квітня 2025 року, слід зазначити таке. У матеріалах справи № 229/4260/24 – на аркуші справи № 53 наявний лист Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 11 жовтня 2024 року № 5/400, в якому міститься посилання на наказ цієї установи від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22, проте його копія до цього листа не долучена. При цьому на листі від 11 жовтня 2024 року стоїть вхідний штамп із датою 21 жовтня 2024 року.
51. На відеозаписі судового засідання 21 жовтня 2024 року суддя Рагозіна С.О. оголошує, що Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» відповіді на запит суду від 30 вересня 2024 року не надала. Тобто вочевидь лист цієї установи від 11 жовтня 2024 року № 5/400 надійшов до суду вже після судового засідання 21 жовтня 2024 року, але того ж дня.
52. У ході судового засідання адвокат ОСОБА2 зазначає, що для всебічного розгляду справи № 229/4260/24 слід з’ясувати, який наказ Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» встановлював простій ОСОБА1 Суддя Рагозіна С.О. оголошує пропозицію, щоб суд зробив додатковий запит до цієї установи для отримання копії наказу. Однак прокурор Радковський Д.І. пропонує з метою уникнення додаткового навантаження суду подати такий запит захиснику ОСОБА1 – ОСОБА2 Захисник погодилася із цією пропозицією.
53. У цьому питанні потрібно наголосили, що Вища рада правосуддя в рішенні від 3 серпня 2021 року № 1746/0/15-21 зазначила, що Рада та її дисциплінарні органи, здійснюючи дисциплінарне провадження щодо судді, не втручаються у процес розгляду судових справ, а обмежуються наданням оцінки діям судді під час здійснення правосуддя та сумлінності виконання обов’язків судді.
54. У завдання та повноваження ні Вищої ради правосуддя, ні її дисциплінарних органів, ні дисциплінарного інспектора не входить вирішення питання про правильність інтерпретації суддею закону, оцінку доказів у справі – до тих пір, поки такі інтерпретація закону і оцінка доказів не виходять явно за межі розумного суддівського розсуду, що може обумовлювати вчинення суддею відповідного дисциплінарного проступку, склад якого визначено статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
55. Тому завданням ні Вищої ради правосуддя, ні її дисциплінарних органів, ані дисциплінарного інспектора не є в принципі вирішення того, наскільки суттєвою мірою нові докази у справі № 229/4260/24, а саме лист Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 11 жовтня 2024 року № 5/400 і наказ цієї установи від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22, схиляли суд до прийняття того чи іншого рішення і чи могли прокурори ефективно заперечити врахування судом цих нових доказів на користь особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
56. Натомість у контексті оцінки вчинення дисциплінарного проступку суддею Рагозіною С.О. юридичне значення має той факт, що прокурорам не було надано можливості проаналізувати ці нові докази і відреагувати на них у процесуально диспозитивний спосіб.
57. Водночас необхідно врахувати, що КУпАП не передбачає для прокурора права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, якщо прийняте судом рішення не стосується обмеження особистої свободи громадян (застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту). Тобто процесуальні та інші недоліки, якщо такі мали місце при розгляді справи судом першої інстанції під час розгляду справ цієї категорії, не можуть бути виправлені судом вищої інстанції.
58. Підсумовуючи зазначене вище, надаючи оцінку діям судді Рагозіної С.О., потрібно врахувати такі фактори:

1) і суд, і учасники у справі № 229/4260/24 (прокурори та адвокат) погоджувалися щодо доречності з’ясування того, чи перебувала ОСОБА1 в простої, працюючи в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)»;

2) станом на момент проведення судового засідання 21 жовтня 2024 року суд ще не отримав листа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 11 жовтня 2024 року № 5/400, і учасники справи про цю відповідь на адресу суду ще не були поінформовані;

3) судове засідання 21 жовтня 2024 року було відкладено з метою отримання додаткових доказів, якими був наказ Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22;

4) у матеріалах справи № 229/4260/24 відсутні докази того, що прокурори були поінформовані про подання до суду і листа від 11 жовтня 2024 року № 5/400, і наказу від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22;

5) судове засідання 5 листопада 2024 року за участі учасників справи № 229/4260/24 не проводилось, і лише адвокат ОСОБА2 подавала заяву про розгляд справи без її і ОСОБА1 участі, прокурори таких заяв і клопотань не подавали;

6) суд поклав в основу постанови від 5 листопада 2024 року у справі № 229/4260/24 як доказ лист Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» від 11 жовтня 2024 року № 5/400, в якому міститься посилання на наказ цієї установи від 10 червня 2022 року № 144/ОС-22;

7) постанова суду від 5 листопада 2024 року у справі № 229/4260/24 була остаточною і в апеляційному порядку прокурорами не могла бути оскаржена.

59. За сукупності цих факторів Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що розгляд суддею Рагозіною С.О. справи № 229/4260/24 без участі прокурорів, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попри положення частини другої статті 250, частини другої статті 268 КУпАП призвів до істотного порушення засад рівності сторін судового процесу перед законом і судом, засад змагальності сторін. Наслідком такого порушення стало те, що прокурорів у справі було позбавлено можливості бути повною мірою обізнаними з обсягом доказів, які будуть взяті судом до уваги під час розгляду справи по суті, відреагувати на них у процесуально диспозитивний спосіб.
60. Ураховуючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що суддею Рагозіною С.О. допущено дії, які становлять дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), і є підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне стягнення

61. Рагозіна Світлана Олегівна Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 призначена на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 23 грудня 2019 року № 936/2019 призначена на цю посаду безстроково. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 545/0/15-25 відряджена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік.
62. Згідно із відомостями, розміщеними на вебсайті Вищої ради правосуддя, суддя Рагозіна С.О. раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалася.
63. Вина судді характеризується як недбалість, оскільки не встановлено доказів умислу в діях судді під час вчинення дисциплінарного проступку, допущення якого констатовано, проте виходячи з рівня професійної кваліфікації, якому має відповідати суддя, вона мала знати і застосовувати юридичні стандарти, які запобігли б настанню складу констатованого дисциплінарного проступку.
64. Дружківський міський суд Донецької області надав позитивну характеристику судді. Зокрема зазначається, що за час роботи Рагозіна С.О. зарекомендувала себе позитивно, як кваліфікований юрист, досвідчений суддя. Має професійні уміння та навички. Велику увагу приділяє підвищенню професійних знань і ділової кваліфікації, вивченню нових законодавчих та нормативних актів, вивчає судову практику. Неодноразово проходила підготовку та періодичне навчання у Національній школі суддів України, брала участь у семінарах, пов’язаних з професійною діяльністю суддів.
65. Ураховуючи наведене, достатнім і пропорційним є дисциплінарне стягнення у виді попередження (підпункт 1 частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
66. Керуючись викладеним, на підставі статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Дружківського міського суду Донецької області Рагозіну Світлану Олегівну (відряджену до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя