Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкову А.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук Олени Валеріївни (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області),

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 24 лютого 2025 року надійшла скарга Чижик Т.В. (вх. № Ч-444/10/7-25) стосовно судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 24 лютого 2025 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Волковій А.М. для попередньої перевірки.

Перша Дисциплінарна палата ухвалою № 741/1дп/15-25 від 7 квітня 2025 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області).

Підставою для відкриття дисциплінарної справи були встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини, що свідчать про наявність у діях судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області) ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

 

Стислий зміст доводів дисциплінарної скарги

 

Скаргу Чижик Т.В. мотивує тим, що суддя Ковальчук О.В. за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), проігнорувала пряму норму закону та вирішила, що стягнення може бути альтернативним, внаслідок чого порушники, щодо яких було складено протоколи за керування у стані сп’яніння, обмежилися лише штрафами (без позбавлення права керування транспортними засобами). Застосоване суддею стягнення, на думку скаржниці, не можна вважати достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети та пропорційним вчиненому правопорушенню.

У постановах у справах № 169/1105/24, № 169/151/24, № 169/504/24, № 169/329/24, № 169/851/23, № 169/153/24, № 169/34/24 (№ 169/1211/23), № 169/992/23, № 169/768/23, № 169/960/23, № 169/1003/23, № 169/1012/23, № 169/641/23, № 169/804/23, № 169/823/23, № 169/766/23, № 169/281/23, № 169/203/23, № 169/52/23, № 169/69/23, № 169/410/22, № 169/409/22 суддя належно не обґрунтувала, чому до таких осіб не слід застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на безальтернативність санкції статті. Звільняючи від покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, що становить високу суспільну небезпеку, як вважає скаржниця, суддя мала застосувати особливо переконливі аргументи, щоб зовнішні спостерігачі були переконані у справедливості судового розгляду. Втім, суддя не обґрунтувала ухваленого рішення, а навела загальні фрази, які не пояснюють підстав його ухвалення.

Чижик Т.В. стверджує, що судові рішення у справах про керування транспортним засобом у стані сп’яніння мають значний суспільний резонанс. Недостатньо обґрунтовані рішення більше сприяють такому суспільному резонансу та негативно впливають на авторитет судової влади. Суспільство очікує від суддів не лише формального застосування права, а й ухвалення рішень, що сприяють підтриманню справедливості.

У зв’язку з викладеним скаржниця Чижик Т.В. просить притягнути суддю Ковальчук О.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

 

Стислий зміст пояснень судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області)

 

На стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги суддя Ковальчук О.В. у письмових поясненнях зазначила, що відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 9 Конституції України, а також статтею 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід’ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов’язковість рішень Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

ЄСПЛ у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Водночас ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов’язково має відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року).

Частина друга статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень частини другої статті 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Юридична відповідальність також встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м’якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. Принцип індивідуалізації відповідальності відображується також в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Суддя Ковальчук О.В. у письмових поясненнях зазначила, що метою покарання є не лише кара, а й виправлення особи та запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів. Покарання не має на меті завдати особі фізичних страждань або принизити її людську гідність.

Суддя Ковальчук О.В. уважає, що в кожному конкретному випадку вона оцінювала документи, що надавались особами, та приймала відповідні рішення.

Стосовно справи № 169/1211/23 суддя Ковальчук О.В. пояснила, що ця справа розглядалась стосовно іншої особи, але внаслідок технічної помилки постанова у справі №169/34/24 приєднана у системі діловодства суду не до тієї справи.

Стосовно доводів дисциплінарної скарги про те, що ОСОБА9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя Ковальчук О.В. зазначила, що ці обставини їй не були відомі, адже вона відряджена до Турійського районного суду Волинської області лише в травні 2022 року.

У поясненнях, поданих на стадії підготовки дисциплінарної справи до розгляду, суддя Ковальчук О.В. зазначила, що попередньо подані пояснення підтримує, а також наголосила, що всі особи, визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, понесли покарання, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; у Державний бюджет сплачено штраф та судовий збір.

Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 9 червня 2025 року, суддю Ковальчук О.В. та скаржницю Чижик Т.В. повідомлено своєчасно й належним чином шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Ковальчук О.В. ефективно формувати позицію свого захисту. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на адресу суду, у якому працює суддя Ковальчук О.В., та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відряджена до Турійського районного суду Волинської області) у засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 9 червня 2025 року не прибула, надіслала до Вищої ради правосуддя клопотання про розгляд дисциплінарної справи без її участі.

Скаржниця Чижик Т.В. у засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 9 червня 2025 року не прибула, причин неявки не повідомила.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкову А.М., яка запропонувала притягнути суддю Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відряджену до Турійського районного суду Волинської області) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, урахувавши письмові пояснення судді Ковальчук О.В., погодилась із пропозицією дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. та дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області) до дисциплінарної відповідальності.

 

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/1105/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123352560

28 листопада 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 3 листопада 2024 року о 08:03 ОСОБА1 керував по автодорозі Р-15 із села Кустичі Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак ____, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 507», номер 0128. Результат огляду – 0,50 %. Такими діями ОСОБА1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА1 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення згідний, просив суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить можливості працювати, оскільки його професія пов’язана із охороною праці у всіх підрозділах підприємства, які розташовані в різних місцевостях.

У постанові від 28 листопада 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 листопада 2024 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/151/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/122458565

22 жовтня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА2 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 3 лютого 2024 року о 18:57 ОСОБА2 керував по вулиці Незалежності в селі Купичів Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Skoda» на іноземній реєстрації з номерним знаком ____, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився в Комунальному підприємстві «Турійська лікарня планового лікування» лікарем ОСОБА3, зі згоди ОСОБА2. Висновок огляду – алкогольне сп’яніння.

ОСОБА2 в судовому засіданні підтвердив факти, наведені в протоколі, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні дитину інваліда, що унеможливить здійснення ним належного догляду за хворою дитиною, зокрема: транспортування дитини до лікувального закладу та доїзду до аптечних пунктів для купівлі ліків.

У постанові від 22 жовтня 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА2 нових правопорушень і пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 22 жовтня 2024 року ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/504/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/120230720

8 липня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4, та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 1 травня 2024 року о 19:20 ОСОБА4 керував по польовій дорозі між селами Гаруша та Селець Ковельського району Волинської області мотоциклом марки «Viper ZS 125-J», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА4 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав, пояснив, що дійсно 1 травня 2024 року керував між селами Гаруша та Селець Ковельського району Волинської області мотоциклом марки «Viper», де був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров’я, від чого він відмовився, оскільки перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольне пиво. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює на посаді тракториста і така додаткова міра покарання позбавить його можливості забезпечувати сім’ю.

У постанові від 8 липня 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА4 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 8 липня 2024 року ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/329/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/118968196

13 травня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА5 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 25 березня 2024 року о 19:41 ОСОБА5 керував по вулиці Молодіжній в селі Маковичі Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди особи, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту – 0,56 %.

ОСОБА5 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки буде позбавлений можливості забезпечувати сім’ю.

У постанові від 13 травня 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА5 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 13 травня 2024 року ОСОБА5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/851/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/118640626

26 квітня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 1 серпня 2023 року о 01:46 ОСОБА6 керував по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області транспортним засобом – автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди порушника на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат огляду – 1,37 %.

ОСОБА6 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Спрямував до суду заяву, просив судового не карати та не позбавляти права керувати транспортним засобом.

У постанові від 26 квітня 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА6 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 26 квітня 2024 року ОСОБА6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/153/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117227754

26 лютого 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА7 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 7 лютого 2024 року о 17:30 ОСОБА7 в селищі Турійськ по вулиці Ставецькій керував транспортним засобом Ауді 100, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився у закладі охорони здоров’я «Турійське комунальне підприємство планового лікування», що підтверджується висновком № 2, діагноз – алкогольне сп’яніння.

ОСОБА7 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, однак просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм і в разі позбавлення його права керувати транспортним засобом буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 26 лютого 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА7 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 26 лютого 2024 року ОСОБА7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/34/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/116527193

25 січня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 6 січня 2024 року о 22:05 ОСОБА8 в селі Купичів по вулиці Жебка керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 0,22 %.

ОСОБА8 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, але просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм і в разі позбавлення його права керувати транспортним засобом буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 25 січня 2024 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА8 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 25 січня 2024 року ОСОБА8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

Тотожне за змістом судове рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 169/1211/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116527192).

У письмових поясненнях суддя вказала, що справа № 169/1211/23 розглядалась стосовно іншої особи, проте внаслідок технічної помилки постанова у справі №169/34/24 приєднана в системі діловодства суду не до тієї справи.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/992/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115119662

23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9, та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 5 жовтня 2023 року о 09:00 ОСОБА9 на автодорозі Т-0309, село Радовичі, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 0,44 %.

ОСОБА9 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що ввечері напередодні вживав пиво, чому тест на наступний день показав такий результат, не знає, однак просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм, і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА9 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 23 листопада 2023 року ОСОБА9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/768/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115119663

23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10, та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 15 липня 2023 року о 09:05 ОСОБА10 в селищі міського типу Турійськ по вулиці Б. Хмельницького керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 0,54 %.

ОСОБА10 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат, не знає, однак просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм і в разі позбавлення його права керувати транспортним засобом буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА10 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 23 листопада 2023 року ОСОБА10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/960/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115119664

23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 30 вересня 2023 року о 09:50 ОСОБА11 в селищі Турійськ по вулиці Лікарській керував транспортним засобом «Опель Омега», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,41 %.

ОСОБА11 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат, не знає, однак просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала,що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА11 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 23 листопада 2023 року ОСОБА11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/1003/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115009801

20 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА12 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 8 жовтня 2023 року о 10:03 ОСОБА12 в селі Соловичі по вулиці Володимирській, керуючи транспортним засобом «Дельта» без державної реєстрації від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА12 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити найменше стягнення, оскільки проживає з дружиною, постійного заробітку не має, часто хворіють.

У постанові від 20 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА12 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 20 листопада 2023 року ОСОБА12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/1012/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114929247

15 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 11 вересня 2023 року о 06:55 ОСОБА13 в селищі Турійськ по вулиці Ковельська, керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак ____, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА13 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, донька хворіє, а транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для родини.

У постанові від 15 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала указані ОСОБА13 обставини та дійшла висновку, що позбавлення ОСОБА13 права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини, що буде сприяти лише погіршенню їх матеріального становища та може поставити під загрозу його подальше існування.

Суддя також врахувала, що дії ОСОБА13 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА13 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 15 листопада 2023 року ОСОБА13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/641/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114169597

16 жовтня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА14, та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 2 червня 2023 року о 16:50, ОСОБА14 в селі Осьмоговичі по вулиці Центральній, керував транспортним засобом Т-25 державний номерний знак ____ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА14 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки займається веденням особистого сільського господарства та надає послуги з обробітку городів для забезпечення родини.

У постанові від 16 жовтня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА14 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 16 жовтня 2023 року ОСОБА14 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/804/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113197099

4 вересня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15, та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 5 серпня 2023 року о 15:30 ОСОБА15 в селищі Турійськ по вулиці Миру керував транспортним засобом «Альфа», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 0,50 %.

ОСОБА15 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки транспортний засіб необхідний для доставлення дружини до лікарні.

У постанові від 4 вересня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА15 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 4 вересня 2023 року ОСОБА15 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/823/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113049951

28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 9 серпня 2023 року о 01:50 ОСОБА16 на автодорозі Р-15 поблизу селища Турійськ керував транспортним засобом «Рено Мастер», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 1,76 %.

ОСОБА16 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є єдиним способом заробітку та утримання сім’ї.

У постанові від 28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала,що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА16 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 серпня 2023 року ОСОБА16 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/766/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113049952

28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА17 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 16 липня 2023 року о 09:24 ОСОБА17 в селі Туропин по вулиці Центральній керував транспортним засобом «Беларус-82.1», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 0,50 %.

ОСОБА17 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є єдиним способом заробітку та утримання сім’ї.

У постанові від 28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА17 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 серпня 2023 року ОСОБА17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/281/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112245289

18 липня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА18 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 5 березня 2023 року о 00:25 ОСОБА18 в селищі Турійськ по вулиці Володимирській керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 1,69 %.

ОСОБА18 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є єдиним способом заробітку та утримання сім’ї.

У постанові від 18 липня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА18 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 18 липня 2023 року ОСОБА18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/203/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109743699

23 березня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА19 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 5 січня 2023 року о 12:10 ОСОБА19 на автодорозі Т-0309 – між селищем міського типу Луків і трасою Варшавською, керував транспортним засобом «Опель Вектра», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,24 %.

ОСОБА19 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що вживав алкоголь ввечері напередодні, не думав, що прилад покаже. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює, має дитину з інвалідністю, яка постійно потребує догляду, медичного огляду та допомоги в транспортуванні.

У постанові від 23 березня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА19 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 23 березня 2023 року ОСОБА19 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/52/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108986129

15 лютого 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА20 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 1 січня 2023 року о 12:35 ОСОБА20 у селі Купичів по вулиці Заславського керував транспортним засобом ВАЗ – 21013, державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 2,05 %.

ОСОБА20 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вживав алкоголь вночі 31 грудня 2022 року, чому прилад показав такий результат, не знає. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм, має чотирьох неповнолітніх дітей.

У постанові від 15 лютого 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА20 нових правопорушень і пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 15 лютого 2023 року ОСОБА20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/69/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108642821

30 січня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА21 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 10 січня 2023 року об 11:45 ОСОБА21 в селищі Турійськ по вулиці Б.Хмельницького керував транспортним засобом МПЗа, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 1,36 %.

ОСОБА21 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вживав алкоголь ввечері 9 січня 2023 року, чому прилад показав такий результат, не знає. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм на сміттєвозі.

У постанові від 30 січня 2023 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА21 нових правопорушень і пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 30 січня 2023 року ОСОБА21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/410/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/106816225

19 жовтня 2022 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА22 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 14 серпня 2022 року об 11:35 ОСОБА22 в селищі Турійськ по вулиці Сюркевича керувала транспортним засобом «Тойота корола», державний номерний знак ____, з ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА22 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що під час складання адміністративного протоколу злякалася, оскільки з нею це сталось уперше, а працівники поліції достеменно нічого не пояснили. Просила не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль використовує під час роботи.

У постанові від 19 жовтня 2022 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА22 нових правопорушень і пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 19 жовтня 2022 року ОСОБА22 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/409/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/106469875

28 вересня 2022 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА23 та прийняла постанову, відповідно до змісту якої 16 серпня 2022 року о 21:55 ОСОБА23 на автодорозі Кульчин – Дольськ Т-03-09, керував транспортним засобом «Ауді 100», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест позитивний – 1,79 %.

ОСОБА23 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що змушений був сісти за кермо, оскільки терміново треба було відвезти ліки до лікарні. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу в його сім’ї.

У постанові від 28 вересня 2022 року суддя Ковальчук О.В. урахувала зазначені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Приймаючи постанову, суддя Ковальчук О.В. уважала, що потрібно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА23 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 вересня 2022 року ОСОБА23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

 

Постанови у справах №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 в частині незастосування до винних осіб санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись накладенням штрафу, суддя Ковальчук О.В. мотивувала посиланням на приписи статті 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя у постановах зазначила, що адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно є необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У постановах у справах №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 суддею Ковальчук О.В. із посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, у справі «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, вказано, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м’якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте чинний Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом. Під час розгляду цих матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права, а тому, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 130 КУпАП.

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

 

Надаючи правову кваліфікацію діям судді Ковальчук О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

Статтями 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права; суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (частина перша статті 33 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, водії притягуються до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу та із строковим позбавленням права керування транспортними засобами.

У постановах судді Ковальчук О.В. з посиланням на практику ЄСПЛ зазначено про те, що позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, а також зауважила, що принцип індивідуалізації відповідальності виявляється також у тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення й інше. Суддя також робить висновок про те, що під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності потрібно застосувати аналогію права.

Пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Етика та відповідальність суддів» наголошується, що питання довіри до судової системи стає ще більш важливим з огляду на зростання глобалізації спорів і широке поширення судових рішень. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадськість має право сподіватись на утвердження загальних принципів, що є сумісними з поняттям справедливого суду та гарантують фундаментальні права. Порушення, так само як і дотримання правил суддівської етики, можуть впливати на рівень довіри як у бік збільшення (підвищення), так і в бік зменшення (зниження). Упевненість громадськості в судовій владі підривається, якщо прийняття рішення суддею створює враження такого, що було прийнято під стороннім впливом. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін під час розгляду конкретної справи, а й з боку суспільства в цілому.

Довіра до судової влади залежить від упевненості громадськості в чесності, незалежності, неупередженості, справедливості суду та поваги до судових рішень як мірила ефективності відновлення порушеного права.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наведений розмір стягнення є одним із найбільших, що передбачені КУпАП.

Вочевидь, таке стягнення свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, визначеного частиною першою статті 130 КУпАП, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тобто санкція частини першої статті 130 КУпАП безальтернативно у виді основного стягнення встановлює штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон так, щоб не порушувати довіри громадян до справедливого судового розгляду незалежним і неупередженим судом.

У справах про адміністративне правопорушення №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 за статтею 130 КУпАП суддя Ковальчук О.В. всупереч вимог статей 23, 130, 245 КУпАП не застосувала обов’язкового стягнення, встановленого законом, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, внаслідок чого особи, які вчинили адміністративне правопорушення, не понесли встановленої законом відповідальності, що не сприяло виконанню завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Ковальчук О.В. під час розгляду вказаних справ грубо порушила вимоги статей 1, 23, 245 КУпАП, пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які зобов’язують суддів вирішувати судові справи у точній відповідності до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на порушення суддею чітких та зрозумілих положень процесуального законодавства, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що встановлені обставини свідчать про несумлінне виконання суддею Ковальчук О.В. обов’язків судді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22.

Ураховуючи допущені суддею грубі порушення норм права під час ухвалення рішень і наслідки, які настали, буде правильним висновок, що вчинені суддею порушення не мають характеру простої суддівської помилки чи недбалості, а вчинені внаслідок грубої недбалості.

Безпідставне звільнення від покарання (чи його частини, як у межах досліджуваних обставин) має наслідком невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З таким висновком також погодилася Велика Палата Верховного Суду, залишаючи без змін рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2021 року № 878/0/15-21 (постанова від 28 жовтня 2021 року у справі № 11-250сап21).

Так, негативні наслідки притаманні кожному протиправному діянню, водночас у разі кваліфікації діяння за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» допущене суддею порушення закону повинно призвести до негативних наслідків, які є істотними за своєю суттю.

Оцінюючи аргументи судді Ковальчук О.В. щодо факту сплати до державного бюджету штрафу винуватими особами, варто зазначити, що сплата штрафу є частиною безальтернативної санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, водночас, досягненню завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, сприяє виключно покарання у повному обсязі, яке передбачає також і позбавлення спеціального права.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що під час дисциплінарного провадження встановлено чіткі та переконливі докази, які свідчать про наявність у діях судді Ковальчук О.В. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

За статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою, чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2024 року у справі № 990/75/24 дійшла висновку, що згідно із частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається, зокрема, після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

Отже, відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження щодо судді Ковальчук О.В. розпочалось після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, а тому строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Із характеристики судді Ковальчук О.В. убачається, що за період роботи в Турійському районному суді Волинської області Ковальчук О.В. зарекомендувала себе як висококваліфікований фахівець, яка сумлінно та відповідально ставиться до виконання своїх обов’язків, добре орієнтується у складних ситуаціях, проявляє об’єктивність, високий рівень знань під час розгляду справ, приймає юридично обґрунтовані рішення, користується повагою в колективі суду. Ковальчук О.В. постійно працює над підвищенням свого фахового рівня, удосконаленням професійних знань і ділової кваліфікації, над вивченням нового законодавства й судової практики.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що суддя Ковальчук О.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась (https://hcj.gov.ua/disciplinary).

Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, неумисний характер дисциплінарного проступку, позитивну характеристику судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області), яка раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що

 

 

застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження буде пропорційним учиненому дисциплінарному проступку і відповідає статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук Олену Валеріївну (відряджену до Турійського районного суду Волинської області) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя